Законы - по понятиям

Со временем типографии отказались от самостоятельной отправки обязательных экземпляров. И «сбросили» экспедицию на главных редакторов, которые по закону отвечали даже не за отправку обязательных экземпляров, а за их доставку (!). Отнеслись к новой обязанности руководители СМИ с прохладцем: задерживали отправку, зачастую даже игнорировали закон, который нам представлялся несправедливым и просто-напросто лоббирующим интересы библиотек. Те, в свою очередь, не обеспечили надлежащий контроль за доставкой обязательных экземпляров.

Но вскоре за этот самый контроль серьезно взялся новый надзорный орган - Госкомнадзор. И потоком пошли в суды протоколы об административных правонарушениях. Главных редакторов и юридических лиц - учредителей редакций - стали безбожно штрафовать.

Вот тогда мы и вчитались в тексты законов, регулирующих правоотношения с государственными организациями, изымающими у нас часть тиража. Оказалось, что принятый в 1994 году Федеральный закон №77 «Об обязательном экземпляре документов», как и многие лоббистские законы «лихих 90-х», напрочь игнорирует права граждан и юридических лиц, закрепленные в Конституции РФ и Налоговом Кодексе Российской Федерации.

В статье 35, п.3 Основного Закона страны говорится буквально следующее: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». По всем признакам изъятие обязательных экземпляров у издателей СМИ является дополнительным налогом. Но статья 8 НК РФ дает определение понятия налога: «Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований». А обязательные экземпляры газет и журналов стали по сути ОБРОКОМ, который взимался в средние века феодалами.

Мы живем в XXI веке и не можем взимать платежи в бюджет НАТУРОЙ, игнорировать права и свободы человека и гражданина, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

Мне казалось, что это должны понимать все - депутаты Государственной Думы, представители заинтересованных министерств и ведомств, руководители ведущих библиотек страны. Я надеялся на то, что если обращу внимание этих высокопоставленных должностных лиц на антиконституционный характер Закона «Об обязательном экземпляре документов», то Комитет Государственной Думы по культуре инициирует отмену данного закона.

Напрасно я рассчитывал на законопослушность коллег. При обсуждении на заседании Комитета поправок по срокам отправки обязательных экземпляров, внесенных депутатами ГД Натальей Костенко и Николаем Будуевым, я проинформировал участников заседания о юридическом противоречии законодательных актов. Полагал, что дискуссия на Комитете пойдет в этом русле: о приведении Закона в соответствие с Конституцией и Налоговым Кодексом. Но получатели экземпляров высказались примерно так: у нас много что не стыкуется, будем вести обсуждение по повестке дня - то есть обсуждать поправки к законопроекту Н.В. Костенко и Н.Р. Будуева. Справедливости ради скажу, что аппетиты представителей библиотек после упоминания об антиконституционных положениях обсуждаемого Закона несколько поубавились. Если в предварительно представленных возражениях руководители библиотечной сети решительно выступали против увеличения срока на отправку обязательных экземпляров, то на заседании шли на компромиссы. Советник Генерального директора ИТАР-ТАСС, исполнительный директор филиала ИТАР-ТАСС «Российская книжная палата» Павел Зотов даже предложил сократить число обязательных экземпляров газет и журналов до трех. Согласились участники заседания и с тем, что редакции несут существенные финансовые издержки на получение электронной подписи отдельно для каждого получателя электронного экземпляра. Первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по культуре Елена Драпеко искренне удивилась, что безобидная, как казалось разработчикам изменения в Закон, процедура представления электронного экземпляра обернется большой финансовой проблемой для исполнителей.

Вообще, дискуссия на заседании Комитета еще раз убедила меня в том, что Москва и провинция все далее отделяются друг от друга и не понимают друг друга. Это словно две разные страны: одна - богатая и сытная, другая - влачит жалкое существование. Для одних оплата десяти тысяч рублей за пару электронных подписей - мелочь, для других- существенная трата.

Комитет Государственной Думы по культуре пока не принял никакого решения по законопроекту депутатов Н.В. Костенко и Н.Р. Будуева. Но мне представляется, что если этот законопроект, несмотря на очевидное желание разработчиков облегчить участь СМИ, примут, добиться отмены антиконституционного закона в ближайшем будущем будет очень сложно. Для руководителей СМИ остается единственный выход: обращаться в Конституционный Суд РФ. Но этот вариант сопряжен с добровольной жертвой: право на обращение в КС РФ граждане и юридические лица могут получить только в порядке обжалования судебных решений.  А это означает следующий порядок действий: не исполнять Закон, получать протоколы об административных правонарушениях, судебные штрафы и только затем обращаться в Конституционный Суд. Я морально себя подготовил к такой жертве - не ради себя и журнала «Смоленск», а для облегчения работы молодых журналистов и редакторов. Они, по моему твердому убеждению, должны жить в правовом государстве!

Сегодня, ни для кого не секрет, надзор за отправкой обязательных экземпляров является палкой в руках властей предержащих против строптивых независимых редакторов. Как только редакторы проявляют непослушание, находятся неизбежные «нарушения», изначально заложенные в Закон, - по нереальным срокам отправки газет и журналов, по ответственности редакторов и учредителей за действия третьих лиц (например, типографий, которые обязаны по желанию СМИ за отдельную плату отправлять обязательные экземпляры).

Кстати, у меня большое сомнение в целесообразности складирования в библиотеках огромного количества макулатуры. Ведь сегодня многие газеты, особенно в «глубинке», печатают на половине площади телевизионную программу и нарезки полезных советов, «кочующих» из газеты в газету. Почему библиотечная сеть вынуждает отправителей нести почтовые расходы, когда можно было бы передавать газеты и журналы в муниципальные и областные библиотеки? Те, на мой взгляд, должны получать от своего министерства финансирование на отправку всей муниципальной и региональной прессы в столичные библиотеки.

Это предложение я также озвучил на заседании в Госдуме. Дождемся развития событий. Но, скорее всего, единственная надежда - на Конституционный Суд Российской Федерации.