Одним закон без плахи, другим - плаха по закону

Закон и право - во власти исполнителя.
Народная мудрость.

   Так уж повелось, что все чаяния людей со времен давних устремлены либо к Всевышнему или иным высшим силам, либо к высокому покровителю, у которого ищут защиту, лелеют надежду на оную, либо на более сильного в мире ныне живущих. Это как у А. Некрасова: «Вот приедет Барин, Барин нас рассудит».
Но с переменой времени мало что меняется по части веры в закон и справедливость. Всё как обычно сводится в надежде на кого-то со стороны или свыше, что нас поймут и рассудят по закону или совести. Это уж кому как.
   Интересно рассмотреть вопрос: как в нашей текущей жизни происходит, не вдаваясь в подробности юриспруденции, хитросплетения юридических казусов, если посмотреть на это глазами обывателя, т. е. того самого человека - носителя власти (власть принадлежит народу), а, следовательно, права с одной стороны и потерпевшего от его применения - с другой.
   Настоящее исследование не направлено на оскорбление или унижение достоинства, ввиду отсутствия такового, против власть предержащих монстров. Оно направлено на то, чтобы попытаться понять, почему или каким образом происходит то, что мы называем не иначе, как гримасами, мягко говоря, правосудия, испражнением оного, или иными нелицеприятными эпитетами.
  Разные специалисты в области права по-разному видят проблему, но все одинаково, если это их касается лично, когда они сами становятся заложниками ситуации. Своя рубашка ближе к телу.
  Рассмотрим один пример. В силу ст. 41 АПК РФ, статьи 35 ГПК РФ, статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
 Это о праве представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако право одних не корреспондирует с обязанностью других обеспечить это право и его реализацию. Право обесценено усмотрением лица, принимающего решение вроде как по закону, но по своему усмотрению и внутреннему убеждению.
   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
   Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
  В арбитражных судах в последнее время стали придерживаться принципа - удовлетворять требования выигравшей процесс стороны по судебным издержкам, соответствующим утвержденным адвокатской палатой региона расценкам. А вот суды общей юрисдикции с упорством, достойным лучшего применения, разумные пределы компенсации судебных издержек устанавливают на таком низком уровне, который провоцирует любителей судебных тяжб наказывать своих оппонентов непредвиденными расходами на адвоката. Скажем, какого адвоката можно найти за 8 000 рублей? Или поставим вопрос иначе: насколько эта сумма обременительна для жаждущего создать своему оппоненту финансовые проблемы, наказать его рублем?
  Суды общей юрисдикции своеобразно трактуют пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пленум отметил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  Иными словами, одна сторона понесла расходы, а некто со стороны решает разумность этих расходов. А как быть со свободой договора, правом выбора способа защиты для обеспечения доступа к правосудию?
  Но без согласования с возможными расходами нет доступа к правосудию, адвокат назначает стоимость своей работы, а суд по принципу разумности меняет ее. Зная, что сумма будет снижена, адвокат не возьмется за ведение дела, а доверитель страдает, не получая фактически понесенных расходов на свою защиту при реализации этого права. Вначале от нарушителя его права, а потом от суда, который повторно нарушил право на возмещение понесенных расходов.
  Такое залезание в чужой карман стало нормой для правоприменителей, о праве других речи уже не идет. Мало того, ещё введен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании понесенных расходов при общем сроке давности в три года.
   Возникает у обывателя разумный вопрос - кого защищают право и правоприменители, в чьих руках меч карающий, кого карает? Какое отношение после этого может быть к судьям у носителей власти и одновременно потерпевших от исполнителей?
   Остается писать горы писем, заявлений и жалоб, на которые будет ответ, но не будет решения, потому как усмотрение во главе всего, а не ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
   По всеобщему мнению специалистов и простых граждан (без протокола), только виновное лицо должно страдать и отвечать, в том числе и материально.
 Пример другой. Однажды, выполняя свой профессиональный долг, сотрудники, обеспечивающие безопасность на дороге, задержали гражданина без документов, да в нетрезвом виде, положили при сопротивлении оного на капот лицом. Потом выяснилось, что он - сынок служителя местной неприкасаемой Фемиды, да и сам служил в надзирающих органах, консультируясь по слабоумию у отчима, потому как у мамашки знания только по вопросам торговли сельской, но с гонором и наглостью.
  Как результат: сотрудники получили реальные тюремные сроки, мамашка по-прежнему торгует в высшей системе испражнения правосудия, наращивая мошну, превратившись в свиноматку неимоверных размеров, что стало неприличным даже для обитателей сего Храма, влезла без мыла по-предательски, как обычно, к новому свиномату в кормушку, недоросль продвинулся по службе. Его курирует и оберегает мамашка, без признаков коррупции и конфликта интересов.
   Вот это тоже пример применения дубины или использование плахи для одних и щита для других ради личного удобоварения отложений с такими издержками, что даже ближайшее окружение ждет часа, когда можно сбежать из этой клоаки, либо пузырь лопнет, и есть надежда на свежий воздух взамен спёртого и отравленного.
   Пример еще. Славно сработали местные хранители спокойствия жителей столичного уездного городка, словили злодеев за поругание малолетних и вовлечение их в профессиональную деятельность с вековыми традициями.
   Как оказалось, замешаны были в сем деле разные уровни доброхотов от небезызвестного наместника до воротил финансового рынка под покровительством главного надзирателя, который просмотрел появление дела по причине, что разработку вели извне, а его не оповестили.
   Сформировали, сшили, собрали улики неопровержимые и передали на рассмотрение. А тут еще казус. Некому рассматривать. Одни сами замешаны, другие по больницам разбежались, вдруг стали хворыми, третьи, понимая, что сами могут угодить на плаху, засуетились срочно на пенсию, по-ихнему, отставку с получением золотого парашюта.
   Знамо дело. Нашли тягловую лошадь. Дело рассмотрено. Никого не зацепило. Немного подчистили, как можно понять, о праве потерпевших на неотвратимость наказания мало кто задумывался, нашли основания для снисхождения и почти полностью отказали в возмещении морального вреда за недоказанностью. Снижен в 20 раз размер возмещения судебных расходов на представителя ( якобы в разумных пределах, составивших 1080 рублей за один день участия в деле при затратах на проезд и проживание в гостинице более 6400 рублей).
  Вот уж усмотрение, так усмотрение. Потерпевшие виноваты и понесли еще материальные убытки наряду с моральными и психологическими.
   Кого защитили? Кого осудили? Награда нашла своих героев: руководству грамоту и премии, с отставкой повременили, из больницы выписались с поощрением. Только на исполнителя этой победы выписана докладная об опоздании на службу на полторы минуты.
   Применение правовой дубины должно быть как законным, так и справедливым, а рука исполнителя - без самодурства и самоусмотрения.
   Далее возникает вопрос, в чьих руках сия дубина? Многие говорят о вынужденных издержках. Слишком много этих издержек, и все почему-то за счет обычных граждан, а не за счет нарушителей и лиц, допустивших эти издержки.
   Поэтому и веры в них нет, и пожелания в их адрес летят со всех сторон нелицеприятные.

 
За сим, с надеждой на верховенство закона и справедливости над усмотрением отдельных правоиспражнителей, отравляющих жизнь своих же сограждан,

 
Ваш Макар Зацепин.

Фотогалерея