После выхода первого номера журнала «Новый Смоленск» позвонил мне один из почитателей, который раньше, прочитав очередной «Смоленск», непременно расточал массу комплиментов и восторгов. Тут человека словно подменили. Он вылил на мои уши поток обид: один из авторов не упомянул его фамилию при перечислении созидателей советских времен.
Справедливости ради скажу, что этот мой почитатель действительно имеет большие заслуги перед Смоленщиной. И его фамилия в оригинале той статьи была, но из-за технического сбоя компьютер не сохранил корректуру в абзаце…
Обидно, конечно, что так получилось. Но меня по большому счету удивляет даже не желание этого и многих других лиц, чтобы их заслуги непременно отражались в публикациях. Почему, собственно говоря, претензии предъявляются к редактору? Он что – подсказывать должен авторам, кого назвать, а о ком умолчать?
Да и по авторским статьям редактора и актива журнала доброжелатели и недоброжелатели удивительно похожи друг на друга. Если высказано какое-то мнение в отношении работы определенных руководителей, журналиста тут же обвиняют в предвзятости или даже угодничестве их оппонентам. Вот и предлагаемая вниманию читателей статья, без сомнения, вызовет обвинение меня в «промэрской» позиции. Такая уверенность основывается на реакции определенных лиц на выводы публикаций предыдущего номера, когда я рассказывал о фиаско депутатского «расследования» по аренде муниципального имущества. Тут же до меня стали доходить слухи, будто мэр финансирует «Новый Смоленск» и является чуть ли не учредителем журнала.
Бог с ними, со «слухораспространителями» - пусть думают что угодно. В свое время я наслушался всяких версий, как «Аверченков подарил редактору автомобиль». Теперь вот в угодничестве новому мэру обвиняют. Но что бы ни говорили, я свои выводы делаю только на фактах. Если тот же градоначальник умудряется гасить долги предшественников и еще содержать городское хозяйство в более-менее удовлетворительном состоянии при оставляемых городу 14-16 процентах от консолидированного бюджета области, у меня рука не поднимается критиковать его за худые крыши и разбитые дороги. Будут основания предъявлять В.Н. Халецкому претензии за серьезные сбои в работе – будьте уверены, обязательно поведаю об этом читателям. Те, кто многие годы читал мои публикации в «Смене», «Деловой Смоленщине», центральных изданиях, журнале «Смоленск», слушал мои радиопрограммы и смотрел первые в нашем городе телерепортажи программы «Добрый вечер, Смоленск!», в этой моей принципиальной позиции не сомневаются…
 

Совсем недавно завершился
год собаки. Кстати, китайцы
(японцы, вьетнамцы, корейцы) спокойно относятся к тому, что мы его проводили 31 декабря, а не в феврале, и уже теперь оцениваем, что хорошего и что плохого принес нам огненный пес. Итоги прошедшего года подводились и продолжают подводиться во многих управленческих структурах, отчитываются депутаты, докладывают руководители - перед непосредственными начальниками, перед избирателями, всеми жителями, журналистами. Во всяком случае, в смоленском информационном пространстве в какой-то мере можно увидеть и оценить эти итоги, правда, показываемые, как правило, в положительных аспектах. В том числе работы исполнительной власти города Смоленска.
Судя по этим отчетам, городу есть, о чем докладывать. Даже несмотря на то, что и в истекшем году мэрию с разных сторон продолжали изрядно покусывать. Понятно, год такой! И, не взирая на то, что нерешенные или плохо решаемые проблемы в городском хозяйстве действительно имеют место быть и их предостаточно. Но не будем по их поводу ерничать. Бываем в разных городах постсоветской растерзанной переменами рыночной России и видим, что наш родной Смоленск - далеко не худшая столица области. Тем более, что и положительные сдвиги в нем, действительно, тоже налицо. Нужно быть совсем слепым, чтобы их не видеть.
Нет смысла еще раз вслед за должностными лицами городской администрации их повторять. Сегодня в начале нового года, теперь уже года свиньи (интересно, что она принесет или подложит городу?) гораздо важнее другой вопрос - могло ли и сможет ли в будущем городское руководство во главе с избранным смолянами мэром Халецким сработать лучше и добиться большего?
Если говорить о прошедшем времени, то, несомненно, могло. И, что особенно хочется подчеркнуть, наверное, не только путем повышения качества своей персональной работы и работы своих многочисленных муниципальных подчиненных, но и за счет других важных составляющих, но также имеющих сугубо субъективный, личностный аспект.
О них и хотелось бы поделиться с читателями. По одной простой причине – эту тему в областных СМИ (исключая, наверное, и то не полностью, интернетовские сайты) уж очень старательно обходят стороной. Хотя, вполне возможно, ее просто не замечают или не хотят замечать. Между тем, анализируя и оценивая происходившие в прошлом году, да и ранее, события, факты, наш смоленский политико-экономический небосклон, эту тему, а скорее проблему, больную проблему - можно было бы, как говорится, “просечь”. Но ни разу никто ее даже не коснулся, или коснулся, но не в том измерении.
Почему? Может быть, из-за деликатности вопроса, боязни ошибиться или желания по какой-то причине просто закрыть глаза, или недоказуемости возникающих из анализа обстановки нехороших выводов?! Либо по причине существующей негласно в регионе уже более трех лет цензуры на “вынос сора из смоленской избы” и критику имеющихся у нас, оказывается, неприкасаемых лиц?!
О чем, собственно, речь?
Полагаю, нет нужды доказывать, что результативность работы администрации областного центра зависит не только персонально от нее, но и от ее тесного делового, направленного на общие созидательные цели и задачи, солидарного взаимодействия со Смоленским горсоветом и, конечно, от конкретной такой же солидарной поддержки мэрии со стороны областного руководства, лично губернатора Маслова.
Что мы имеем в этом треугольнике на сегодняшний день? О четырехугольнике говорить не приходится, так как областная Дума и губернатор в решениях и делах – это одно неразделимое целое.
То, что до сих пор не существует даже намека на дружную работу в самом горсовете, на укрепление его созидательной дружбы, работы “рука об руку” с администрацией города, никакой нужды доказывать нет. Все это видят и знают. Как должны видеть и то, что такая вот негативная ситуация в нашем муниципальном образовании все больше усугубляется, и что изначальная и главная вина за это (пока обозначим сказанное в виде предположения) полностью лежит на председателе горсовета и на уже четко обозначившейся его – председателя - активно действующей, не побоюсь этого слова, антимэровской группировке.
Не случайно же, видимо, понимая, пусть даже подсознательно, что что-то в нашем городском самоуправлении далеко не так, как обозначается публично его руководителями, то один, то другой журналист периодически задают Сергею Александровичу один и тот же вопрос – наличествует ли все-таки война между горсоветом и мэрией, им лично и мэром. И что характерно, каждый раз спикер бодро и решительно, хотя и с оттенком, скорее всего, напускного раздражения, свидетельствует о спорных по некоторым вопросам, но в целом согласованных и деловых, конструктивных взаимоотношениях с администрацией. А в последнее время в публичных выступлениях и комментариях даже стал все чаще “прислоняться” к несомненным достижениям администрации.
Очень лицемерит Сергей Александрович. Вообще его слова и реальные дела напоминают тот знаменитый айсберг, о котором говорил один известный актер: сверху он красив, а под водой, где этот айсберг не виден, “это - черт знает что!”. Даже некоторые депутаты не отрицают, что действительный “конструктивизм” Лебедева далек от провозглашаемого. Ниже ватерлинии под “мудрым изобретательным верховенством” председателя горсовета постоянно рождаются, режиссируются и играются сценарии противостояния администрации, ее охаивания, охаивания и шельмования депутатов, стремящихся наладить нормальный рабочий диалог с мэрией.
Вспомним, к примеру, слова депутата Виноградова, покидавшего одну из сессий в знак протеста против распространения в горсовете порочащих его и его единомышленников материалов. Жаль, что тогда, сказав о срежиссированной целенаправленности данной акции, он не назвал имя режиссера.
Там, в невидимом пространстве, идет также поиск и придумывание криминала в деятельности мэрии, подготовка “убойного материала“ для правоохранительных органов, который затем по излюбленной схеме направляется в прокуратуру, УБЭП и другие влиятельные структуры.
Но при этом, дабы завуалировать свои истинные действа, Сергей Александрович всегда старается оказаться вроде как бы в стороне. Это, видимо, и сбивает с толку ушлых журналистов и в целом общественное мнение. Он умело перекладывает (тут не откажешь ему в выдумках) инициативу и главное место в работе по своим сценариям на плечи других депутатов антимэровского формирования, которым больше “к лицу” заниматься открытой борьбой с “криминальной” городской администрацией. Прежде всего, как уже все убедились, на молодые крепкие плечи “экономических киллеров” Качановского и Казакова. А то и вовсе посторонних лиц, как это было в известной теперь уже давней истории с возбуждением уголовного дела по бюджетным кредитам “Тасис-Агро”, где главным обвинителем выступил оперуполномоченный работник УВД! А уж указанные депутаты стараются, как говорится, “в поте лица и с риском для этого самого лица и других жизненно важных органов”, переходя от одной атаки к другой, демонстрируя образцы наступательности, решительности, смелости и находчивости. Что ни говори, такие особые задатки у них есть.
Примеров тому можно приводить много. Достаточно вспомнить историю почти годичной давности с судебным иском горсовета к администрации города, связанного с продажей уставного капитала “Смолгорсервиса”, подписанного, кстати, первым заместителем председателя горсовета Ульяненковой, но “задающим генератором” которого был, несомненно, Эдуард Алексеевич. Тогда еще в июле 2006 года история вроде бы закончилась решением мирового судьи Заднепровского района, отказавшим горсовету в удовлетворении иска.
Но антимэровцев и лично Сергея Александровича, конечно же, не удовлетворил такой исход дела. Смоленск же маленький город, поэтому быстро стало известно, что заместитель Лебедева депутат Качановский, являясь к тому же лидером регионального отделения партии “Родина”, едва оправившись от ран, полученных в совершенном на него покушении (об этом водевиле и чуде исцеления читайте в “Смоленской газете” от 15 декабря 2006 года), нашел способ повторного привлечения внимания прокуратуры к “Смолгорсервису”. Иначе чем объяснить тот факт, что с просьбой о проведении по нему нового прокурорского расследования в начале этого года к областной прокуратуре обратился аж депутат Государственной Думы член партии “Родина” и, наверное, ее руководящих органов Варенников?! С подачи Качановского он вновь обратил внимание облпрокуратуры и на необходимость проверки законности действий Халецкого по выделению все тех же бюджетных кредитов “Тасис-Агро”, по приобретению администрацией новых мусоровозов, якобы незаконному. Видимо, в отличие от мэрии и смолян этот депутат (эти депутаты) считает (считают), что не нужны они городу, не нужно решать в Смоленске острую мусорную проблему. И опять проверки, отвлечения людей и времени, приглашения, все те же вопросы, ответы, свидетельства, объяснения и т.д. И, что характерно, все с тем же нежелательным отрицательным для антимэровской группировки результатом. К месту будет сказано, Эдуард Алексеевич и не скрывает своего исторического киллерова предназначения, при обсуждении на сессиях различных вопросов нет – нет, да и предлагает признать работу городской администрации неудовлетворительной.
Несомненно, стоит председатель горсовета и за обличительными действиями Казакова, вроде бы самостоятельно выступившего инициатором депутатского расследования по фактам “неудовлетворительного” использования администрацией муниципального имущества. Говорят, хоть и пытался Лебедев продемонстрировать на сессии свое неведение, неожиданность появления для него депутатского запроса о проведении расследования, уж очень у него вышло это наигранно и неуклюже. Конец же этого неудавшегося следственного дела тоже известен. Как Алексей Валерьевич ни изобретал, как ни старался, КПД расследования оказался низким, во всяком случае, далеко не заявленным. Как было отмечено в первом номере нашего журнала, расследование потерпело фиаско. Причем, заметьте, оно тоже сопровождалось различными мешающими городским делам обременениями - проверками, вопросами и ответами, а также, как удалось выяснить, платными (за счет бюджета!) оценками “спорных” объектов муниципальной собственности.
Справедливости ради следует отметить, что какая-то польза для мэра и его заместителей, а главное для города, все-таки была. Новую методику расчета арендной платы сварганили. Правда, не такую рыночную, как хотел Казаков, но все же новую. Арендатору Абраменкову длинные руки укоротили. Предпринимателей города собрали для совета и разъяснений, где они в пух и прах раскритиковали «шоу-предпринимателя» Казакова. Вроде и все.
Не секрет, что появившейся в прошлом году, не боюсь этого точного слова, желтой, дешевой по содержанию газетенке “На смоленских холмах”, одним из учредителей которой является как раз бизнесмен депутат Казаков, основные направления и сюжеты работы тоже конструирует лично председатель горсовета. А одной из основных информационных тем издания является всяческое шельмование администрации, мэра и депутатов, голосующих за мнения, отличные от мнений Лебедева, Казакова и Качановского. Причем в этом деле подчас применяются неприличные, лично неприязненные и даже оскорбительные выражения, нелепые грязные намеки и обвинения. Редактор газетенки экс-член КПРФ, экс-пресс-секретарь экс-губернатора Прохорова Королев “из кожи лезет”, чтобы за назначенную ему в очередном месте плату угодить в этом деле новым хозяевам. Вот так на деле, а не на словах, вышеуказанная команда строит свои “деловые конструктивные отношения” с мэрией.
Ходят слухи, что Лебедев и иже с ним хотят и “Смоленские городские известия”, сидящие на городском бюджете и являющиеся официальным изданием горсовета, подориентировать под антимэровские настроения. Еще вроде и не подориентировали, а уже в “Смоленской газете” появилось требование виртуальных 512 смолян опубликовать в указанных городских известиях (и знают же жители об этом издании!) перечень всех объектов муниципальной собственности. Поторопились ребята и редактор “Смоленской газеты”. Да и депутат Казаков тоже. Из просочившейся достоверной информации стало известно, что это он, в рамках продолжения своего бесславного депутатского расследования принес открытое письмо указанных смолян в означенную газету. А те (смоляне) в свою очередь, как оказалось, письма этого даже не видели.
Английский философ Дэвид Юм писал: ”Хула – очень удобная вещь: нападают с помощью одного слова, а нужны целые страницы для защиты”. Несколько расширив подход к этому утверждению, можно задать резонный вопрос: задумывался ли кто-нибудь, сколько в совокупности временных, людских, моральных, психологических и даже материальных ресурсов теряет администрация,  и, как указано выше, сам горсовет в инициированных им разборках, проверках, расследованиях и других противоборствах? Много!
Достаточно несколько конкретных свежих примеров. Из-за несвоевременного запоздалого утверждения горсоветом тарифной политики на 2007 год муниципальные предприятия, оказывающие услуги населению, понесут потери в размере около 2,5 млн. рублей. По причине срыва декабрьской сессии горсовета остались нерассмотренными вопросы по условиям приватизации 24-х объектов муниципальной собственности, вынужденная новая оценка части которых принесла ущерб бюджету в несколько десятков тысяч рублей. Понесет потери городская казна и из-за того, что по причине срыва декабрьской сессии на месяц позже горсовет решил вопрос о передаче в госсобственность муниципального клинического родильного дома. Они составят ориентировочно около полутора миллиона рублей, и, заметьте, в той части бюджета, которая финансирует здравоохранение. Есть и другие конкретные примеры.
Подытоживая выше сказанное, впору еще раз не только констатировать ненормальность взаимоотношений между горсоветом и мэрией, но и утверждать, что стали они таковыми именно по вине Лебедева. И главное – что его «умелое руководство» не просто мешает, а основательно тормозит работу администрации и, еще раз подчеркиваю, самого горсовета, ибо тормозит решение городских социально-экономических задач, в отдельных случаях делает ее затратной для бюджета, а то и невозможной. Полагаю, моя посылка в самом начале лишь на предположение в этой части, имеет реальные доказательства.
А что же мэр? О нем разговор отдельный, а здесь можно лишь сказать о том, что Халецкого, наверное, либо устраивает такой расклад, либо он действительно не искушен в политике, и такие взаимоотношения с горсоветом, как он признался однажды, тяготят его, но ничего, выходит, с ними он поделать не может. Так не может или не хочет? Или кто-то мешает?
Попытавшись ответить еще на один важный вопрос “почему, в чьих интересах так ведут себя некоторые депутаты горсовета во главе с Лебедевым, какие у них мотивы?”, мы ответим и на предыдущие.
Конечно, нельзя исключать личных мотивов и амбиций. Как-то все забыли о том, что Лебедев дважды проиграл ныне действующему мэру вначале при назначении главы администрации городским Советом, а затем и на всенародных выборах главы города. Казаков с подачи председателя горсовета был внештатным советником Халецкого и, как оказалось, главным претендентом на пост создаваемого в те времена в администрации управления по инвестициям. Но не стал им ввиду уже тогда проявившегося своего чрезмерно повышенного внимания к муниципальному имуществу и муниципальным землям, которые, не поверите, он предлагал отдать в ведение создаваемого инвестиционного структурного подразделения, то есть под себя. Что ему, естественно, не позволили сделать.
Качановский, наверное, затаил горькую не стихающую душевно-материальную обиду на мэра за то, что ему не продали лакомый кусок муниципальной земли на территории автоколонны 1507, тем более что асфальт, которым покрыт этот участок, он приобрел (у других лиц) загодя, думая, что и с землей под ним все сладится.
Но есть и другие параллели, совпадения и знаковые события, которые говорят о том, что, похоже, антимэровская группировка “смело идет в бой” и из-за мощной опеки со стороны губернатора Маслова. По всем признакам он поощряет противоборство горсовета против мэрии и даже, получается, сам не прочь поучаствовать в нем. Может быть, это слишком смелое предположение, но давайте опять обратимся к фактам.
Уже более года Виктор Николаевич как губернатор, а недавно и как генерал ФСБ (его же слова), не называя ни адресов, ни фамилий, ни каких-то конкретных фактов, активно призывает к борьбе с коррупцией. Даже попросил у правоохранительных органов помощи в более плодотворном поиске ее доказательств, а то имеющиеся факты(?), видите ли, рассыпаются. Кого же он имел в виду? Это станет понятным, если вспомнить его более ранние пожелания усилить горсоветовский контроль над бюджетными потоками в городе ввиду “вседозволенности” городской власти. А чего стоит заявление пресс-центра администрации области по поводу открытого письма главы города, которое, заявление, очень напомнило времена и места не столь отдаленные!
Еще только прозвучал на сессии горсовета бездоказательный депутатский запрос Казакова о неудовлетворительном использовании в Смоленске муниципального имущества, как тут же последовало его публичное весьма горячее одобрение губернатором. Первым откликнулся Виктор Николаевич и на покушение на депутата Качановского, моментально поддержав выдвинутую и пострадавшим, и его партсоратниками в качестве главной причины покушения депутатскую деятельность Эдуарда Алексеевича.
Ранее как-то странно одномоментно и сразу без обиняков совпали мнения губернатора и все тех же депутатов по поводу приватизации объектов муниципальной собственности. Окрыленный опять-таки грозной оценкой Маслова по поводу “бездумных” предложений мэрии по их продаже и под впечатлением лестной оценки “принципиальности” депутатов Лебедев вмиг оказался у него на приеме, хотя до этого, как ни хотел председатель горсовета, официально они не встречались ни разу. Виктор Николаевич тогда заявил, что не надо делать из этого какого-то события, что это обыкновенное деловое взаимодействие с представительной городской властью. Но кто еще потом встречался с губернатором из этой самой представительной ветви? Ульяненкова, Качановский, Казаков и еще Михайлов!!! Некоторые по несколько раз. И все. Больше никого из депутатов горсовета Виктор Николаевич не удостоил своим вниманием. Между прочим, и к Михайлову у губернатора, наверное, по понятным всем причинам (Михайлов же по другую сторону баррикад) интерес пропал (правда, осталась общая “тайна“ с исчезновением тиража майского номера журнала “Смоленск“ и силовым захватом помещения редакции).
Параллельно с началом “взаимодействия” руководителя областного центра c горсоветом началось “взаимодействие” с вышеуказанными депутатами и “Смоленской газеты” – официального органа областной администрации, причем с показа сразу двух десятков фотографий Сергея Александровича и его “отеческих” напутствий мэру и мэрии, последующих интервью и показа исторической ценности для горсовета и города Казакова. Негативная же статья в газете, касающаяся покушения на Качановского и по его партии “Родина”, будем считать, была досадным проколом главного редактора Красновского. Поспешил он опять.
Но это все вообщем-то политика, конечно, как мы увидели, серьезно влияющая на социально-экономические аспекты в деятельности мэрии. Но, к сожалению, по всему видно, что наш губернатор не прочь вот такое свое давление на нее, свое негативное отношение лично к мэру перенести и в область чисто экономических отношений. Подтверждения этому тоже можно увидеть.
К примеру, в том, что под любыми благовидными предлогами занижается доходная часть бюджета города, который, несмотря на большие поступления денежных средств от налогоплательщиков Смоленска, приходится делать дефицитным. Который не позволяет более активно решать социальные проблемы населения, города по тем же кровлям, дорогам, теплу, воде, мусору, не говоря уже о развитии городского хозяйства.
Не в пример другим регионам существует явное противодействие решению вопроса об утверждении официального статуса Смоленска как столицы, административного центра области. Почему? Да потому, что пришлось бы выделять какие-то дополнительные бюджетные средства для благоустройства города, придания ему достойного внешнего вида города, по которому ездит и ходит, в котором лечится и учится, работает и отдыхает очень большое число жителей области и даже приезжих. На деле получается, что не думает губернатор об этом достойном внешнем облике города, в котором он живет и откуда руководит регионом. Гораздо проще и лучше для себя не помогать, ничего не давать и бесконечно ругать городскую власть за грязь, ухабы и т.д. И на этой основе быть главным благодетелем в области, попытаться в очередной раз завоевать звание “Человек года”. Как ни крути, но критика (да и критиканство тоже) мэра и городской администрации, прежде всего со стороны “Смоленской газеты”, а потом и лично губернатора началась вскоре после того, как Халецкий по опросу “Смоленских новостей” стал “Человеком года – 2003”, прервав в нем победное шествие Виктора Николаевича. Злые языки поговаривают, что это очень не понравилось супруге Маслова. И губернатор в 2005 году вернул себе это почетное звание.
Вот такие печальные события, параллели, если пожелать, то можно увидеть в жизни нашего города и в реальной заботе о нем со стороны части депутатов горсовета и высшего должностного лица области. Здесь кроется и ответ на главный вопрос, заданный в начале моего повествования: “могло ли городское руководство в истекшем году сработать лучше и добиться большего?”. И плохо, что этой темы никто не решается хотя бы коснуться. Ради пользы для дела. Как и остро поставить вопрос ”Кому из смолян нужны такие руководители и такие депутаты?”, работающие, как те лебедь, рак и щука.. Тем более, что не за горами выборы в областную Думу, и в нее очень рвутся “поборники” эффективности использования муниципального имущества и борьбы с “криминалом” в работе мэрии. В случае положительного исхода их планов новому составу областной Думы не позавидуешь!
Интересно, в какую сторону здесь направит административный ресурс губернатор: постарается оставить их в горсовете, чтобы продолжить прессинг мэра, или же посодействует их избранию в областную Думу, чтобы повысить эффективность использования уже региональной собственности? Она ведь тоже продается, но никто это дело почему-то не обостряет!!! И как поведет себя мэр города? Будет ли ему опять все равно, кого и куда изберут?