Будь моя воля, я бы приговор Заднепровского районного суда по обвинению Свирплис Нины Петровны в злоупотреблении должностными полномочиями и в получении взятки распространил в качестве учебного пособия для студентов юридических факультетов, как технично можно выводить из-под огня критики лиц, которых бы я назвал соучастниками преступления.
Как установил суд, взятки со студентов брались для обеспечения благоприятного пребывания членов государственной аттестационной комиссии из г. Саратова в г. Смоленске. Все они – назначенные приказом ректора академии – поименованы в приговоре, указано также, что «председателем государственной аттестационной комиссии являлся Войтенко В.П.». Больше имя председателя комиссии – одновременно председателя Смоленского областного суда – в приговоре ни разу не упоминалось.
Однако если дотошные студенты юрфаков эпизоды из приговора сопоставят с обвинительным заключением и, главное, с протоколами судебных заседаний, то им откроется весьма любопытная «картинка», ради кого из членов комиссии больше всего старались директор филиала и студенты, кто является истинным гурманом по части виски и коньяка... Правда, не исключено, что протоколы могут и переписать...
Из приговора суда также осталась непонятна оценка действий так называемой инициативной группы, созданной «для решения организационных вопросов, связанных со сбором денег, встречей, размещением и организацией досуга членов ГАК из студентов 6 курса заочного отделения».
Приговором суда Свирплис Н.П. признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями и в получении взятки. Она оштрафована на 600 тысяч рублей и лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в системе органов образования, сроком на 3 года.
Многие посчитали приговор слишком мягким. Даже прокуратура его обжаловала. И основания для этого были: штраф оказался значительно меньше, чем общая сумма собранных у студентов средств.
Однако если посмотреть на приговор районного суда с точки зрения реалий взаимоотношений «элит», судьбы многих разваленных дел по коррупции, то я бы назвал мудрой избранную меру наказания. Благодаря такому, казалось бы, мягкому приговору, областной суд: 1. оставил его в силе и тем самым не позволил обвиняемой уйти от ответственности; 2. вынужден был признать факт совершения преступления коррупционной направленности; 3. оставил хоть и призрачные, но все же шансы привлечения к ответственности соучастников преступления.
Вот только захотят ли правоохранительные органы дальше «копать»? В какой-то степени ответ на этот вопрос может дать статья с интернетовского сайта www.compromat.ru, в которой, в частности, рассказывается о рейдерских операциях акционерного профсоюзного банка «Солидарность» в различных регионах страны. Нас, естественно, заинтересовала фамилия, упоминаемая в истории, связанной со Смоленщиной.

Все по Марксу:
над «Базисом» соорудили надстройку
«...В других регионах рейдеры, близкие к «Солидарности», по-прежнему процветают и чувствуют себя безнаказанными. Например, по той же схеме (с невыплатой заработной платы коллективу, неуплатой налогов и обременением предприятия кредитами АПБ «Солидарность») готовится рейдерский захват завода по переработке углеводородного сырья в Смоленской области.
В 2005 г. здесь было учреждено ООО «Базис», которому ЗАО Банк «Солидарность» выдал кредит на сумму 141,1 млн. рублей. Причем по требованию Александра Заикина и руководителя Смоленского филиала банка Надежды Войтенко в состав учредителей общества были включены их многочисленные родственники. Среди них: сын и внучка Войтенко и две родные дочери Заикина (обе, как уже говорилось, работают на топовых должностях в «Солидарности»).
По словам учредителей компании, пристраивание родственников банкиров было обязательным условием выдачи кредитов на постройку завода. В итоге в обмен на кредит в банке, Заикин и Войтенко безвозмездно получили в собственность 45% в уставном капитале ООО «Базис», действительная стоимость которой составляет около 60 миллионов рублей.
С точки зрения уголовного кодекса это можно трактовать как коммерческий подкуп, совершенный группой лиц, особо тяжкое преступление, наказание за которое составляет от 7 до 12 лет лишения свободы. Это и есть те самые «откаты» за получение банковских кредитов, коррупция в банковской сфере, с которой в последнее время так усиленно борется наше государство.
История получила продолжение весной прошлого года. Тогда, как писали федеральные СМИ, руководство банка вынудило участников общества подписать договоры без даты и номера о продаже своих долей по номинальной стоимости (2-3 тыс. рублей) некой московской пенсионерке с говорящей фамилией Бесчинская, которая и стала стопроцентным владельцем уставного капитала ООО «Базис». При этом, как утверждают настоящие учредители предприятия, подпись в договоре об отчуждении доли одного из них – гражданки Поповой, была просто подделана.
Правда, в соответствии с дополнительными соглашениями, пенсионерка обязывалась вернуть доли в уставном капитале предприятия в случае, если «Базис» выплатит 30 млн рублей по договору займа с банком «Солидарность». Причем, как и в Кузбассе, кредит был уже «переуступлен» некоему ООО.


Милиция безмолвствует… и бездействует
Несмотря на то, что проверка была поставлена на контроль заместителем Министра внутренних дел России Евгением Школовым, органы внутренних дел Смоленской области к этим, казалось бы, вопиющим фактам особого внимания не проявили. В возбуждении уголовного дела заявителям было отказано, реальные учредители «Базиса» граждане Попов, Попова и действовавший на момент проверки генеральный директор предприятия Бурлаков даже не были опрошены. Как не была установлена и действительная стоимость незаконно отчужденных долей в соответствии с методиками Минфина. Договор об отчуждении доли Поповой с подложной подписью не был изъят, почерковедческого исследования проведено также не было.
Почему же сотрудники правоохранительных органов повели себя так странно, если не сказать большего? В области говорят, что, возможно, над ними довлеет авторитет супруга Надежды Войтенко, который является не кем-нибудь, а председателем областного суда.
Так что в своем регионе учредители «Базиса» правды уже найти не пытаются. Вместо этого они обратились к руководству Администрации Президента, Совета при Президенте по противодействию коррупции, Верховного суда, Генпрокуратуры и МВД и заявляют, что готовы отстаивать свои законные права до конца.»


Судя по этой истории, надеяться на то, что в деле по Смоленскому филиалу Саратовской академии права поставлена запятая, а не точка, увы, не приходится...