Независимой прессе «рот не закрыть»!

Я никоим образом не отношу себя к сторонникам Америки. Но по части законодательного закрепления прав человека американцев можно и нужно ставить в пример. В американском обществе свобода выражения составляет одно из существенных оснований демократического общества, одно из главных условий, необходимых для его прогресса и для развития каждого человека. Собственно говоря, такая же позиция прослеживается и в российском законодательстве, которое опирается на Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признает право каждого на свободу выражения своего мнения. Вот только у нас суды начинают «копаться» в деталях, имеют ли место в опровергаемых фрагментах оскорбления, иные порочащие истцов сведения.

Мне особенно запали в душу строки из одного решения Европейского Суда по правам человека (дело Лингенс против Австрии): «Применение правительством санкций против журналиста, критикующего того или иного политического деятеля, равнозначно своеобразной цензуре, что может удержать его от высказывания критических замечаний в будущем. Журналисты предпочтут воздерживаться от участия в общественной дискуссии по проблемам, затрагивающим жизнь общества. Тем самым, подобная санкция будет препятствовать выполнению прессой своей задачи в качестве распространителя информации и защитника интересов общественности».

Но в России на практике зачастую политические деятели и государственные служащие не могут смириться с критикой в свой адрес. И это несмотря на неоднократные призывы нашего Президента быть терпимее к критике, воспринимать ее как действенную необходимость для обеспечения гласного и ответственного исполнения чиновниками своих полномочий.

Вспоминаю, как на заре политической карьеры на Смоленщине один варяга-руководитель стал бороться с независимой прессой. Подал иск по защите чести, достоинства и деловой репутации к «Смоленской народной газете» и журналисту Максиму Захарову. Подключил «тяжелую артиллерию» - адвокатов из Москвы, которые выставили огромную сумму в качестве требуемого гонорара за представительство в суде. Но судья Михаил Мурашко, известный смолянам как ярый борец с «телефонным правом» и каким-либо иным давлением на суд, в иске отказал. Наверное, в то время далеко не каждый судья на это бы решился.

Мне также пришлось продолжительное время «отбиваться» от надуманных, по моему мнению, исков Абхая Кумара Сингха и тогдашнего руководителя «Смоленскавтодора» господина Апакова. По статье про Сингха  пришлось даже бороться с некоторыми «людьми в погонах», которые пытались обвинить меня в экстремизме за то, что я назвал героя критической публикации индусом.

Суды в конечном итоге я выиграл, но нервов оппоненты мне «потрепали» немало. Также у меня сложилось впечатление, что их действиями верховодил высокий чиновник, который, на мой взгляд, хотел, чтобы я погряз в исках и не имел времени на новые журналистские расследования.

Теперь вот иск на меня и на учредителя журнала «Смоленск» (как и на интернет-издание Реадовка67) подала бывшая чиновница Оксана Лобода. Она, по-видимому, полагает: раз сейчас не работает в областной администрации, то на нее при оценке ее деятельности на посту вице-губернатора не распространяется позиция Верховного Суда РФ о том, что «каждый публичный деятель должен быть готов к пристальному и даже пристрастному вниманию со стороны СМИ». Удивительное заблуждение! И, вообще, читая исковое заявление, у меня возникли сомнения в уровне ее квалификации как юриста при наличии диплома о юридическом образовании. Но об этом потом – после завершения судебного процесса.