Невежество по команде сверху 

или О том, как решили проучить строптивого редактора

Владимир Коренев

Задолго до выборов смоленские телеканалы словно соревновались между собой, кто покажет больше сюжетов о врио губернатора г-не Островском, о его «доблестной», «самоотверженной» работе во благо смолян. Но стоило известной смоленской оппозиционной газете высказать ряд критических замечаний в адрес г-на Островского, как сразу на главного редактора избирательная комиссия Смоленской области составила один за другим несколько протоколов об административном правонарушении, мировой суд присуждал штраф за штрафом, а за считанные дни до дня голосования выпуск газеты в судебном порядке был приостановлен, судебные приставы в сопровождении полицейских предприняли попытку изъять в офисе редакции экземпляры газеты, выпущенные даже до даты судебного решения.

Всех деталей этих разборок не знаю,  поэтому ограничусь лишь собственным мнением, больше опирающемся не на скрупулезный анализ документов, а на личные ощущения. Полагаю, что избирательная комиссия была ангажирована в угоду держателю исполнительной власти в области г-ну Островскому, а запрет выпуска газеты считаю неадекватной мерой допущенному нарушению (если таковое действительно было).

Да, газета явно поддерживала кандидата в губернаторы С.А. Лебедева, является рупором Смоленского отделения партии «Справедливая Россия».

В отличие от нее журнал «Смоленск» не представляет интересы ни одной из партий. Но журналисты редакции не могли оставаться в стороне от главного события политической жизни области – выборов губернатора. Читатели ждали от нас информации о выборах, анализа политической обстановки, оценки труда врио губернатора г-на Островского. И мы, на мой взгляд, оправдали ожидания читателей публикацией статьи «Расчет на одурачивание».

Но тут появилось заявление в облизбирком некоего Нестерова П.Ю. Этот молодой человек, 1987 года рождения, судя по тексту, в столь юном возрасте овладел казуистикой юриспруденции, досконально разобрался в нюансах выборного законодательства. В заявлении он просил избирательную комиссию признать, что статья не является предвыборной агитацией, но предупредить главного редактора о необходимости соблюдения требований закона, регулирующего информационное обеспечение выборов. Иначе говоря, нарушений закона нет, но признаки (не путать с призраками) имеются…

Судя по дальнейшим событиям, этот молодой человек, видимо, обладает магическим влиянием на членов избирательной комиссии Смоленской области. В день подачи его заявления мне по электронной почте поступило письмо, в котором предлагалось дать письменные пояснения и явиться на следующий день на заседания рабочей группы и избирательной комиссии.

Говоря простым языком, редактора позвали на ковер с целью наказать, поставить по стойке «смирно». Я проинформировал членов избирательной комиссии, что в случае принятия какого-либо документа, предупреждающего меня, вынужден буду обращаться в суд, в Общественную палату России, столичные СМИ, в правоохранительные органы, так как закон я не нарушил. Но мою информацию проигнорировали. Комиссия выслала предупреждение.

Несколько дней не мог получить на электронную почту текст постановления комиссии. Отсюда делаю вывод: возможно, очень хотелось членам комиссии угодить заявителю (или, скорее всего, тем, кто прикрывался его именем), да и выносить сор из избы тоже, видимо, не было желания: зачем ссориться с редактором. Но тот настаивал на получении документа.

Вот тогда в «руководящем кабинете» вынесли вердикт: проучить строптивого редактора. За подписью председателя избирательной комиссии Смоленской области Степанова А.М. в следственные органы было направлено заявление с просьбой провести проверку в связи с возможным наличием в действиях главного редактора признаков преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ. По этой статье преследуются лица, допустившие угрозу насилием в отношении членов избирательных комиссий.

Иными словами, невежды от юриспруденции законную защиту нарушаемых субъективных прав трактуют как угрозу насилием в отношении членов избирательной комиссии. И этот бред проверяет следователь по особо важным делам Следственного отдела по городу Смоленску, да и срок проверки продлевается, словно изучает следователь сложные хитросплетения тяжкого преступления. Редактора вызывают для получения объяснений по обстоятельствам проводимой проверки. Как говорится, и смех, и грех…

Ну, а как же наши доблестные суды, куда редактор, как и предупреждал членов комиссии, обратился за защитой нарушенного субъективного права? Да очень им не хочется разбирать дела, замешанные на политике. Сначала судья Ленинского районного суда г. Смоленска Мамаков В.В. не принял к производству дело, разъяснив, что решения избирательных комиссий рассматривает в качестве суда первой инстанции Смоленской областной суд. Судья судебной коллегии по административным делам областного суда Штейнле А.Л. также возвратил редактору заявление и разъяснил, что заявитель вправе обращаться в районный суд.

В общем, в огороде бузина, а в Киеве дядька… И,признаться, я не очень-то верю в то, что даже не имеющее для меня никаких юридических последствий постановление смоленские суды отменят. Уж очень заметно трепетное отношение всех ветвей власти и правоохранительных органов к «всенародно избранному» губернатору Островскому, которого строптивый редактор осмелился критиковать. Будет дальше выступать, так не то что признаки, а даже призраки появятся…

Сигналом к этому можно воспринимать полученное редакцией письмо старшего помощника прокурора области по взаимодействию со СМИ и общественностью советника юстиции А.В. Боровикова. У него возникли вопросы по «Колонке редактора» из сентябрьского номера.  Там я высказал мнение, что, судя по информации редакции, в прокуратуре Смоленской области сложилась нездоровая обстановка.

Вынужден по просьбе г-на Боровикова повторить высказанное мнение (но не утверждение, как отмечает советник юстиции, - и это не единственная неточность в его письме: например, дважды неверно указаны инициалы должностного лица, в адрес которого направлен этот документ).

Далее в письме из прокуратуры Смоленской области меня просят «уточнить ряд Ваших утверждений». По-видимому, собирается материал для обращения в суд…

Что ж, поясню некоторые свои высказывания. В «Колонке редактора» напечатано буквально следующее: «Да и себя, любимого, г-н Полонский не забыл представить в нарушение установленного порядка к почетному званию».

В устной телефонной беседе старший помощник прокурора не отрицал, что представление на присвоение почетного звания исходило из прокуратуры Смоленской области. Чья бы подпись ни стояла под документом, без ведома и желания руководителя никакие бумаги не собирались бы для отправки в Москву, тем более, что никаких запросов оттуда, по-видимому, не поступало. Между тем, в положении по порядку присвоения звания говорится: «За примерное исполнение служебных обязанностей, ПРОДОЛЖИТЕЛЬНУЮ безупречную службу в органах и учреждениях прокуратуры, выполнение заданий особой важности и сложности, имеющие стаж работы в системе прокуратуры РФ не менее 10 календарных лет».

Словом, считаю со стороны г-на Полонского, молодого человека без продолжительного опыта работы в прокуратуре, нескромным и неэтичным давать своим подчиненным указание готовить бумаги для поощрения себя, любимого. Аналогичное мнение высказывали мне в частных беседах и многие уважаемые смоляне. Они также полагают, что представление является пятном на «мундире» прокуратуры области.

Что же касается фразы из статьи о незаконном увольнении заслуженной работницы, то ограниченность площади «Колонки редактора» не позволила мне, к сожалению, четко выразить свою мысль. Рассказал я о преследовании человека, имеющего большие заслуги перед Смоленском. Многие годы эта уважаемая женщина представляла прокуратуру области во взаимоотношениях с городским советом, горисполкомом и затем с администрацией города. Благодаря ее принципиальности, твердости и убедительности в словах удалось предотвратить сотни ошибок в нормативно-правовых актах городских властей, принять действенные меры по благоустройству улиц и дворовых территорий, осуществлять профилактику нарушений благоустройства и привлекать к ответственности тех, кто не прислушивался к законным предостережениям прокуратуры.

И этой замечательной работнице г-н Полонский объявил строгий выговор. Не знаю, чем он руководствовался, но в таких серьезных учреждениях, как прокуратура, крайне редко, в исключительных случаях, прибегают к подобного рода дисциплинарным взысканиям. По сути это был сигнал на увольнение. Заслуженную работницу фактически вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию, и г-н Полонский это заявление удовлетворил…

А по строгому выговору произошла такая история. Смоленский областной суд (в котором, кстати, заместителем председателя работает коллега г-на Полонского по работе в Саратове) отказал в иске. Но Верховный суд РФ отменил это решение суда, как и строгий выговор, который признал незаконным.

В этой связи вопрос к читателям: как относиться к фразе из статьи о незаконном увольнении? Формально это не так, а фактически заслуженного человека вынудили уйти с работы.

Теперь о «зеленом змие». В молодые годы мне посчастливилось работать рядом с талантливыми журналистами, у которых был лишь один грех, - они любил «заложить за воротник». В советское время бытовое пьянство, в том числе и на работе, было повальным явлением. И прокурорские не составляли исключения. Даже незабвенный прокурор области Евгений Афанасьевич Агарков – уважаемый человек, с которым у редакции журнала «Смоленск» сложились добрые отношения и плодотворное сотрудничество, потерял свою должность из-за конфликта с инспектором ГАИ…

Сегодня пьянство просто не модно. И в большинстве учреждений попойки, слава Богу, ушли в небытие. Не хотелось бы втягиваться в журналистские расследования, собирать видео- и фотоматериалы, запечатлевшие того или иного сотрудника в непотребном виде. Но Смоленск – город маленький, и здесь все на виду. Я не называл фамилию прокурора, о котором по ОБС идет дурная слава. А написал об этой славе исключительно ради того, чтобы человек узнал себя, для своего же блага сделал правильные выводы, а руководство прокуратуры области провело с работниками всех уровней соответствующие профилактические беседы…

Надеюсь, такой мой публичный ответ удовлетворит советника юстиции А.В. Боровикова и тех, кто поручил ему направить письмо главному редактору журнала «Смоленск».

А вообще-то добывать правдивую информацию журналистам сегодня чрезвычайно сложно. Когда мы обращаемся в прокуратуру и ряд других органов дать объективный комментарий по какому-либо факту, нас, образно говоря, на порог не пускают. Однажды на мое устное обращение по письмам читателей г-н Полонский рекомендовал  записаться на прием по… личным вопросам… Журналисты вынуждены по крупицам собирать информацию. И она не всегда на 100 процентов достоверна. Полноценная проверка удается только после того, как кого-то «взяли за жабры» или «дернули за хвост» - это кому как удобно. И тогда сказка становится явью…