|
Дебаты по способу выбора
главы города-героя Смоленска вступили в
завершающую стадию: на отказ горсовета решить
вопрос о местном референдуме политизированные
смоляне ответили единогласным голосованием на
публичных слушаниях.
Впрочем, обо всем по порядку. Едва «вступив в
должность», депутаты Смоленского горсовета
нынешнего созыва «перекроили» Устав города. По
их мнению, главу администрации Смоленска следует
избирать из числа депутатов нового созыва. Такое
решение вызвало ожесточенный протест сторонников
прямых выборов: только всеобщим голосованием.
Копий было сломано немало: вопрос выносился и на
публичные слушания, и на сессии горсовета.
Нынешний мэр Эдуард Качановский даже наложил
вето на очередное решение горсовета. А, ничего,
преодолели. Тогда в бой пошла тяжелая
артиллерия. На внеочередной сессии Смоленского
городского Совета депутаты решали судьбу
местного референдума. Забегая вперед, скажу: еще
никогда за всю историю постсоветской России,
ныне считающейся демократической страной, на ее
бескрайних просторах не был проведен ни один
референдум.
Некая инициативная группа граждан города-героя
Смоленска предложила вынести спорный момент на
местный референдум. Правда, включив в него три
не совсем понятных простому большинству жителей
города вопроса:
1. Согласны ли Вы с тем, чтобы Глава
муниципального образования «город Смоленск»
избирался на муниципальных выборах и возглавлял
Администрацию города Смоленска? 2. Согласны ли
Вы с тем, чтобы Глава муниципального образования
«город Смоленск» избирался на муниципальных
выборах и входил в состав городского Совета, и
председательствовал на его заседаниях? 3.
Согласны ли Вы с тем, чтобы Глава муниципального
образования «город Смоленск» избирался
Смоленским городским Советом из своего состава и
исполнял полномочия его председателя?
Во-первых, непонятно, чем отличаются понятия
«председательствовал на заседаниях» и «исполнял
полномочия председателя». Тождественны ли эти
словосочетания? Увы, я, человек, поневоле
«купающийся» в бурном море политических дрязг,
знакомый с десятками законов, на которые
ссылаются оппоненты, не знаю. Что говорить о
среднестатистическом избирателе, который просто
желает избрать главу своего муниципального
образования, а не делегировать это право
депутатам. Видимо, авторы вопросов решили вконец
задурить голову избирателям, вместо того, чтобы,
наконец-то, выяснить мнение большинства самым
демократическим способом – проведением
референдума, включающего всего один вопрос: быть
прямым выборам Главы или не быть.
Федеральный закон № 131 «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской
Федерации» не допускает подмены понятий
«председательствовал» или «председатель»: если
избранный на муниципальных выборах Глава
муниципального образования входит в состав
представительного органа (то есть, избран еще и
депутатом городского Совета – А.Г.), то он
«исполняет полномочия его председателя», а не
«председательствует на его заседаниях». Такова
трактовка закона.
Со словесной «эквилибристикой» разобрались. Но я
продолжаю ломать голову над «заковыристыми»
вопросами, предложенными на референдум: первый и
последний вопросы более или менее понятны. Но
что или кто стоят за вторым вопросом - пока
понять мне не дано…
В процессе обсуждения вопроса о проведении
референдума депутаты столкнулись с правовой
коллизией: с одной стороны, у граждан России,
как единственного источника власти в стране,
есть конституционное право осуществлять свою
власть непосредственно путем референдума, либо
через избрание ими органов государственной
власти и местного самоуправления. С другой
стороны, такого права нет, как проинформировал
депутатов юридический отдел городского Совета.
Исчезло оно в 2009 году – со времени вступления
в полную силу все того же ФЗ № 131. Согласно его
регламенту, на местный референдум могут быть
вынесены только вопросы местного значения,
относящиеся к обеспечению жизнедеятельности
населения муниципального образования. А к ним
относятся такие, как формирование, утверждение,
исполнение бюджета поселения и контроль
за исполнением данного бюджета; распоряжение
муниципальным имуществом, организация снабжения
населения топливом и водой, обеспечение жителей
различными услугами, вплоть до создания
библиотек и т.п.
Не правда ли, много что мы можем изменить в
«жизнедеятельности» Смоленска. Закон, одобренный
и принятый Государственной Думой, ясно дает
понять, кто есть население России. Если гегемон
мирового пролетариата Ульянов-Ленин не исключал,
что «каждая кухарка может управлять
государством», то «отцы российской демократии»
продолжили сей эволюционный путь: «кухаркины
дети» тоже могут управлять государством, но
только в части определенной кухонной утвари,
относящейся к «жизнедеятельности», то бишь, к
«бытовухе». Кухаркины дети не могут избрать для
себя «шеф-повара», и это не обсуждается в
масштабах референдума, разве что на кухне…
Как же не растеряться депутатам от такой
трактовки их прав? Потому по вопросу проведения
референдума в Смоленске решение не было принято.
Как выразился председатель горсовета: «ни войны,
ни мира»… Инициативной группе остается
обратиться в суд, так как активные смоляне не
получили ответа на свой запрос, а депутаты
решили добиться разъяснения данной коллизии от
своих коллег из Государственной Думы: что
главнее - ФЗ или Конституция РФ? Получается, что
теоретически право на референдум у граждан есть,
а в силу трактовки, данной депутатами ГД в
федеральном законе №131, на практике это право
применить нельзя.
Кстати, несколькими месяцами ранее Мосгордума
отказала москвичам в праве проведения
референдума о выборах мэра столицы. В других
регионах России сложилась похожая ситуация. В
Древней Руси, где о демократии слыхом не
слыхивали, было проще – ударил в колокол, весь
народ сбежался и решил вопрос. Чем не плебисцит?
В «колокол ударила» городская администрация, и
на публичные слушания стеклось немало смолян. Но
лишь малая толика «счастливчиков», порядка 200
человек, смогла разместиться в конференц-зале,
дабы высказаться (в который раз!) за прямые
выборы мэра. А толку-то? В связи с этим
вспоминается анекдот. Группа америкосов
заблудилась в русской тайге. Через пять дней у
них закончились припасы, вода. Ни одной живой
души. На исходе седьмых суток встретили геолога,
заросшего, оборванного… Они радостно бросаются
навстречу с криками:
- Do you speak English?
- Yes, I do. А фигли толку?
Так и здесь: решение, принятое на публичных
слушаниях, носит всего лишь рекомендательный
характер. Рекомендации, как известно, можно и
проигнорировать, а вот принятое на референдуме
решение имеет высшую юридическую силу, то есть
обязательно для исполнения всеми органами
власти.
Вероятно, поэтому и не дают гражданам России
права решать судьбоносные как для регионов, так
и для муниципальных образований вопросы. Не
исключено, что в федеральном законодательстве
появится новый вариант назначения мэров:
утверждаются областными законодательными
органами по представлению губернаторов…
 
|
|
