Психология торговца для любого из нас, простых смертных, кто чаще выступает в роли покупателя, - вещь совершенно непонятная. Что движет торговцем, когда он открывает, например, буфет с дешевыми ценами в прокуратуре или устраивает пышный банкет для судей? Неужели это гарантия неприкосновенности? Или признак коррумпированности правоохранительных органов?
А как понимать, когда даже со своего коллеги по малому бизнесу торговец «дерет три шкуры» и при этом считает себя чуть ли не удельным князьком?
В свое время редакция журнала «Смоленск» установила киоск около одного из крупных магазинов города. Владелица магазина дала согласие на установку киоска с бессрочным пользованием земельным участком. По сути это было добровольное отчуждение земли, и за пять квадратных метров под киоск с магазина налог муниципальные власти не взимали.
Несколько лет никаких проблем у редакции не было. И вдруг однажды в киоске погас свет. Оказалось, директор магазина просто-напросто дала электрику указание отсоединить провода. В чем причина? Деньги по счетчику исправно платились, претензий никаких к редакции не предъявлялось.
Когда редактор пошел выяснять, в чем дело, ему популярно объяснили: появился новый желающий занять этот клочок земли, и он будет платить магазину арендную плату, хотите, мол, и дальше здесь торговать журналами, предложите более высокую цену. Владелица магазина даже еще одно откровение высказала: она боялась прежнего мэра и потому давала в свое время согласование. Теперь мэр другой, и времена другие...
В общем, после долгих споров и «электрической войны» пришлось удалять киоск «восвояси». Тогда я спрашивал коллег «непреклонной дамы», как они относятся ко всей этой истории. И меня поразило, что большинство торговцев поддержали именно ее.
В душе остался горький осадок: как же так – сегодня можно слово дать, а завтра его назад взять. Иными словами, было бессрочное согласование, а потом от него отказываются, те же городские власти не хотят связываться с «хозяйкой», коллеги по «торговому цеху» за редким исключением берут её сторону...
В общем, для себя я тогда решил – не заступаться больше со страниц журнала за торговцев. Их психология, когда они мило улыбаются в глаза, а меж собой клянут тебя по чем зря, что из-за боязни к мэру не могут получить дополнительный «навар», мне претит.
А как быть, если не поладят между собой два торговца? Когда я прочитал в «Рабочем пути» историю о том, что генеральный директор ОАО «Универсам «Центральный» Галина Березина безуспешно пытается оспорить правомерность установки рекламного щита на прилегающей к торговому предприятию территории известным в Смоленске бизнесменом Виктором Разуваевым, не брался судить – рядить, кто из них виноват. Считал, что могли два предпринимателя мирно уладить конфликт, и не следовало выносить его на суд общественности.
Но более внимательное ознакомление со статьей, а затем и материалами судебных разбирательств не позволяют молчать. Уж слишком влиятельные покровители оказались у «хозяина» рекламного щита Виктора Алексеевича Разуваева, в том числе и в судейском сообществе, и в структурах исполнительной власти.
Вкратце история такова. В октябре 2002 года В.А. Разуваев установил в санитарно-зищитной зоне «Универсама» рекламный щит размером 3 на 6 метров. Разрешение на установку было дано на 1 год с предупреждением о реконструкции магазина и последующем переносе щита. На таких условиях Галина Березина согласовывала документы.
Через год администрация г. Смоленска и предприниматель В.А. Разуваев заключили договор на распространение наружной рекламы на объектах городской собственности сроком еще на один год до 29 октября 2004 года. А 22 марта 2005 года опять заключили договор – уже до 21 марта 2008 года. Но теперь никакого согласования у генерального директора ОАО «Универсам «Центральный» стороны договора не брали.
Более того, обошли и другие службы – ГИБДД и «Горводоканал». Госавтоинспекция на запрос Галины Березиной ответила, что «согласование... после 11 марта 2005 года не производилось. Размещение щитовой конструкции на указанном участке в связи с изменившейся дорожной обстановкой не допускается».
В период действия первого договора по размещению рекламного щита началась планировавшаяся реконструкция «Универсама». В июле 2003 года глава города Владислав Халецкий подписал постановление с разрешением предприятию провести реконструкцию здания магазина с расширением торговых площадей. В феврале 2004 года администрация города выдала архитектурно-планировочное задание, а в сентябре проект реконструкции уже прошел государственную экспертизу.
Казалось бы, эти документы напрочь исключают какие-либо договоры на установку рекламного щита на этой территории. Но тем не менее договор от 22 марта 2005 года состоялся, арбитражный суд Смоленской области решением от 9 октября 2006 года отказался признать его ничтожным.
Это дало повод Виктору Разуваеву обратиться в этот же суд с иском о признании действий по демонтажу щита незаконными и просить принудить ответчика произвести монтаж рекламного щита. Судья Людмила Буринская иск удовлетворила, обязала ОАО «Универсам «Центральный» освободить территорию в месте прежнего размещения рекламной конструкции от зеленых насаждений, брусчатки, а также отключить линии подземных электропередач, да еще взыскала в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Виктора Алексеевича 104 тысячи рублей, судебные расходы в сумме 12 тысяч рублей, 2 тысячи – за уплаченную истцом пошлину, 10 тысяч – за расходы по оплате услуг представителя, 3580 рублей – в доход федерального бюджета.
Получив решение арбитражного суда, Виктор Разуваев с группой рабочих и охраной принялся за «выкорчевывание» брусчатки и раскопку земли прямо у овального выступа здания. Попытавшихся помешать продавцов магазина грубо отталкивали – одна из сотрудниц даже получила болезненный удар в грудь, последствия которого она еще долгое время ощущала.
Напрасно увещевал Виктора Разуваева юрист торгового комплекса, что решение суда еще не вступило в законную силу. Остановить произвол удалось лишь после прибытия на место конфликта представителей прессы с видео- и фотокамерами.
А когда апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, за дело взялись судебные приставы. Они проигнорировали возражения руководства магазина, что из резолютивной части решения суда невозможно определить место прежнего размещения рекламной конструкции, количество и объемы демонтируемой тротуарной плитки, наименование зеленых насаждений, которые предписано убрать «должнику».
8 августа судебный пристав-исполнитель Ленинского райотдела оштрафовала ОАО «Универсам «Центральный» за неисполнение судебного решения. Заявление об отмене штрафа опять-таки рассматривала в арбитражном суде Людмила Буринская и, разумеется, отказала в удовлетворении заявления. Кстати, она же отказалась пересмотреть свое решение от 7 марта 2007 года по вновь вскрывшимся обстоятельствам.
Эти самые обстоятельства как раз-таки и свидетельствуют о том, что судья недостаточно исследовала материалы дела, как впоследствии подтвердила кассационная инстанция. Оказалось, договор от 22 марта 2005 года, который арбитражный суд сначала отказался считать ничтожным, а затем посчитал главным основанием к побуждению торгового предприятия вернуть рекламный щит на прежнее место, еще 11 мая 2006 года был расторнут по соглашению Виктора Разуваева и администрации г. Смоленска. Виктор Разуваев на суде о данном факте промолчал, а руководство «Универсама» вообще было в неведении...
Более того - подпись Виктора Разуваева на договоре с администрацией г. Смоленска от 22 марта 2005 года выполнена с помощью графических редакторов операционных систем персональных компьютеров. Следователю прокуратуры Ленинского района В.А. Разуваев пояснил, что договор он заключал сам проставлением факсимиле (штампа, клише). Следователь этим пояснением удовлетворился и отказал в возбуждении уголовного дела, проигнорировав тем самым заключение криминалиста. Между тем, в канцелярской книге договоров, выдаваемых на подпись администрацией г. Смоленска, договор №1808-д от 22 марта 2005 года зарегистрирован другой датой – 22 мая 2006 года.
Получается, как в извечном вопросе: «А был ли мальчик?». Очень уж много несуразностей с этим злосчастным договором, которые невольно вызывают подозрения в сговоре против «Универсама» очень влиятельных сил (ниже я процитирую высказывание директора торгового комплекса на этот счет из письма в высокую кремлевскую инстанцию).
Сотрудники службы охраны «Центрума» показали мне кадры видеонаблюдения, как прохаживаются по тротуарной дорожке предприниматель Виктор Разуваев и руководитель службы судебных приставов Смоленской области Юрий Селезнев. Из этих видеокадров явно можно сделать вывод о по меньшей мере приятельских отношениях между представителем закона и одним из заинтересованных лиц.
Но сказанное не означает, что я могу предъявлять какие-либо претензии к Юрию Александровичу. Он действовал в рамках закона по известному принципу: «Люминий – и ни шагу в сторону!» Хотя в данной конкретной ситуации судебные приставы могли бы посодействовать спокойному разрешению конфликта, да и есть вопросы к некоторым их действиям.
Поясню опять-таки конкретными документами. 17 августа судебный пристав-исполнитель внес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска это постановление зарегистрировано 20 августа. Но почему-то именно тремя днями раньше проводилось геодезическое определение прежнего месторасположения рекламного щита с участием троих представителей архитектурной службы города...
Не мне давать советы судебным приставам, у которых есть соответствующие инструкции, нормативные акты, регламентирующие их действия. Но те же приставы – живые люди, не по наслышке знающие и о заказных судейских решениях, и о «телефонном праве». Тот же Юрий Александрович Селезнев работал в администрации Смоленской области под непостредственным началом руководителя, приводившего в трепет подчиненных жестким администрированием и зачастую неуважительным отношением к людям. Как говорится, сам сполна натерпелся несправедливости. Поэтому мне по-человечески непонятно рьяное исполнение возглавляемой им службой явно спорного судебного решения – тем более в ситуации, когда еще предстояло слушание в кассационной инстанции. Понимаю, что закон надо неукоснительно исполнять. Но тот же закон должен предоставлять «должнику» шанс и время доказать свою правоту. Если такой закон отсутствует, то сталкивающиеся с несправедливостью приставы должны инициировать его принятие. А то в порыве «люминий-исполнительности» у нас скоро не только рекламные щиты на проезжей части будут стоять, не только зеленые насаждения повыкорчовывают и повыпиливают, но и «должников» за людей считать перестанут.
В конце концов хвойные деревца уцелели. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил решения Людмилы Буринской и апелляционной инстанции.
Но меня в данной истории удивляет, почему судья Арбитражного суда Смоленской области не привлекла к участию в деле управление архитектуры и градостроительства, администрацию Смоленска, ГИБДД. Тогда, очевидно, суду стало бы известно об отсутствии согласования Госавтоинспекции, о наличии соглашения между предпринимателем Виктором Разуваевым и администрацией Смоленска о расторжении ими договора на распространение наружной рекламы от мая 2005 года.
Кроме явной ошибки судьи (если это только ошибка...), меня волнует и моральная сторона дела: почему предприниматель Виктор Разуваев и его представитель в суде умолчали о наличии соглашения на расторжение договора, каким образом они добыли еще одну бумагу с согласованиями, в которой почему-то появилась отметка ГИБДД, почему судья без «дрожи в коленках» пошла на такую меру, как предписание удалить зеленые насаждения, брусчатку, отключить линии подземных электропередач.
Я понимаю, что существует буква закона, что порой ради соблюдения законности приходится уничтожать красоту, нарушать проведенное с любовью благоустройство. Но я убежден и в том, что при необходимости принятия таких решений нужны особая щепетильность, повышенное внимание к доказательной базе, учет интересов в том числе и нас всех, граждан, которые ходят по уложенной возле «Центрума» брусчатке, любуются высаженными здесь зелеными насаждениями, пользуются автостоянкой...
В письме управляющему делами Президента Российской Федерации В.И. Кожину генеральный директор ОАО «Универсам «Центральный» Галина Березина увязывает данную историю с отношением областных властей к малому и среднему бизнесу. «Единственная попытка наладить диалог с малым бизнесом предпринималась губернатором Смоленской области Виктором Николаевичем Масловым пять лет назад, и, к сожалению, точек соприкосновения стороны тогда так и не нашли», - считает Г.Н. Березина. Она посетовала в письме, что процесс получения разрешения на реконструкцию «Универсама» растянулся на год, в течение которого чиновники придумывали все более и более нелепые причины для отказа в различных согласованиях. Проблематично решался вопрос с получением дополнительных электрических и тепловых мощностей. Не прошло и трех месяцев со дня создания «Ростехнадзора», а сотрудники этой организации уже явились в магазин с широкомасштабной проверкой. Предприятию постоянно переносят возврат строительного НДС (примерно восьми миллионов рублей). У Галины Березиной складывается впечатление, что магазин чиновникам мешает.
А что касается конфликта с Виктором Разуваевым, то Галина Николаевна в письме в Кремль озвучила, как она выразилась, «бытующее в городе мнение о том, что у Разуваева В.А. «все схвачено», и все равно будет так, как он хочет, несмотря на абсурдность ситуации и нашу правоту. Почему желания предпринимателя Разуваева стали законом для суда, известно всему предпринимательскому сообществу Смоленска – это демонстрация дружбы его брата, тоже предпринимателя, депутата областной Думы с губернатором Смоленской области и многими высокопоставленными чиновниками города и области».
Я бы не высказывался столь категорично, как Галина Березина, тем более, что федеральный арбитражный суд Центрального округа вынес, на мой взгляд, справедливое решение. Но настораживает, что у властей предержащих действительно появляются «любимчики» и привилегированные, что те же договоры с одними лицами заключаются без учета интересов других предпринимателей.
Надеюсь, глава города Владислав Халецкий проведет служебное расследование, как сами чиновники по сути спровоцировали конфликт двух предпринимателей, почему о принимаемых решениях городские службы не информируют заинтересованных лиц.
Судейское сообщество не должно, на мой взгляд, давать повод сомневаться в беспристрастности судей. Слишком уж часто вердикты судов вызывают по меньшей мере недоумение (читатели журнала «Новый Смоленск» осведомлены о ряде нашумевших дел).
Мы вправе требовать, чтобы в Смоленской области торжествовало верховенство закона, чтобы не приходилось более высоким судебным инстанциям поправлять смоленских судей там, где любому непредубежденному человеку и без юридических тонкостей рельефно видна истинная картина...