Главная | Архив |

 

Правосудие по-смоленски

 
 

№5 (117) - Журнал "Смоленск"

Михаил Шаповалов,
журналист, дипломированный юрист

Неугодный М.Мурашко. Продолжение…

Несколько лет назад, когда речь только еще зашла о судебной реформе, смоляне на вопрос: «Каким Вы хотите видеть российский суд ?» часто отвечали: «Примерно таким, как Заднепровский районный суд г.Смоленска». И это не было каким-то преувеличением.

Граждане знали, что этот суд, возглавляемый почти 20 лет Михаилом Савельевичем Мурашко, лишен коррупционности, зависимости от власти, от «телефонных звонков» и т.д. Здесь люди были уверены в законном решении вопроса. Заднепровский суд ставили в пример на всех уровнях, достаточно посмотреть смоленскую прессу тех лет, высказывания смоленских юристов – от прокуроров до адвокатов. А каково положение дел сегодня?

Эта, прямо скажем, сколь скандальная, столь и возмутительная история благодаря «Новой газете» стала известна всей стране. В конце 2009 г. недавно назначенный председатель Заднепровского суда г.Смоленска Е.Н.Овчинников внес в квалификационную коллегию судей (ККС) Смоленской области представление о привлечении к дисциплинарной ответственности бывшего председателя Заднепровского районного суда, а ныне рядового судьи М.С.Мурашко за «допущенные судьей существенные и систематические нарушения закона при рассмотрении в апелляционном порядке дел об административных правонарушениях, что привело к освобождению 14 правонарушителей от административной ответственности за грубые нарушения Правил дорожного движения». Причем, как уточнил Е.Овчинников уже в ходе заседания ККС вкупе с некоторыми его членами, вопрос ставится ни много ни мало о лишении Михаила Мурашко судейских полномочий. Вот так!

Что ж, давайте разбираться подробно и по существу. Причем, больше всего я не хотел бы, чтобы меня обвинили в предвзятости и необъективности. Думаю, что было бы полезно для всех граждан, не только юристов, если бы свою позицию по обсуждаемому вопросу публично, в СМИ высказало само руководство областного суда, ведь это вопрос не частный, его нельзя обсуждать кулуарно, он касается не только и не столько деятельности конкретного судьи, сколько положения дел в судебной системе Смоленщины в целом. Мы готовы к публичной дискуссии, у нас есть что сказать.

Речь идет о вынесении Михаилом Мурашко решений по апелляционным жалобам водителей, лишенных водительских прав мировыми судами. М. Мурашко выносил свои апелляционные решения как цивилизованный европейский судья, в полном соответствии с нормами российского законодательства, в соответствии со своим внутренним убеждением. Он уже много лет пытается привить на российской (смоленской) судебной почве высокие стандарты европейского правосудия. Применительно к ситуации, можно уверенно сказать, что ни один суд в Европе не примет те доказательства, которые органы ГИБДД часто пропихивают в суды российские. Вот типичный пример. Сколько раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда сотрудник ГИБДД «пистолетом-прибором» выхватывает из потока машин некое авто и затем останавливает опять же некое авто и показывает: вот, дружок, ваша скорость (72, 82 или 92 км в час), давайте составим протокольчик. Позвольте, а чья эта скорость, какой машины, на каком расстоянии от запрещающего знака сделан замер скорости, что это за прибор, какова его погрешность, кто и когда проверял этот прибор? Нет ответа - извините, уважаемая ГИБДД. И любой честный независимый суд должен отклонить такие «доказательства».

Заместитель прокурора области выносит одно за другим, в течение 2-3 месяцев, представления по 14 из 22 апелляционных решений М.Мурашко. Возможно, такой руководящий работник прокуратуры слабо загружен работой по тяжким преступлениям, по многочисленным нераскрытым убийствам на Смоленщине и одна из главных его задач состоит в анализе судебной деятельности судьи М.Мурашко, к слову, кандидата юридических наук. Но, предположим, в смоленской облпрокуратуре сегодня работают столь рьяные поборники законности, что, как на амбразуру, бросаются на любое от нее, законности, отклонение.

Тут сделаю небольшое отступление. В свое время два небезызвестных руководящих деятеля Смоленской области – вице-губернатор Ю.Балбышкин, а позднее сам губернатор А.Прохоров вынуждены были посидеть на скамье подсудимых, и оба были признаны виновными. Позорный, просто смехотворный приговор Ю.Балбышкину стал темой анекдотов, сам ход судебного процесса, его широкое обсуждение нанесли сильнейший удар по правоохранительной и судебной системе Смоленской области, хотя по делу имелась достаточно мощная доказательная база. Но ни у кого из прокуратуры при таком провале не покраснели лица, пострадал только тогдашний председатель Заднепровского суда Михаил Мурашко, честно сказавший в прессе о коррупции в судах. После этих высказываний Михаила Савельевича на него набросилось руководство Смоленского областного суда. Правда, когда о коррупции (в том числе в судах) заговорил уже президент Д.Медведев, ему никто не возразил. Тут смелости не хватило. А может быть, все потому, что тогда, в 2002-м году коррупции у нас не было, а в 2008-м она вдруг появилась ?..

Что касается А.Прохорова, то он был признан виновным в нанесении государству ущерба при дорожном строительстве в 273 млн. руб. Приговорен к трем годам условно и амнистирован. Вполне логичным было бы для тех же руководителей прокуратуры, если бы они предъявили к возмещению сумму нанесенного ущерба. Ущерба государству, ведь вы же, в конце концов, государевы люди! Причем я на пресс-конференции как-то спросил одного из высших руководителей смоленской прокуратуры: что же, так и простите этот должок, ведь еще не поздно взыскать ущерб? - «Да надо бы взыскивать, только вот срок, кажется, уже вышел». Таков был ответ!!!

Я вспомнил о деле Балбышкина лишь потому, что на ККС, перетряхнув старое белье, опять упрекнули М.Мурашко еще и за то, что позволил себе дать оценку в прессе этому позорному процессу.

Михаила Савельевича Мурашко привлекли к административной ответственности на том основании, что он-де принимал незаконные решения. Да, в силу того, что заместитель председателя областного суда отменил их в порядке надзора (напомню, что по административным делам для этого не надо даже собирать коллегию из трех судей), формально эти решения Мурашко являются незаконными. Но во-первых, это еще не есть истина в последней инстанции, имеются и более высокие судебные инстанции в России, не забудем и про Европейский суд по правам человека, буквально заваленный жалобами из России. Зампредседателя облсуда тоже может, как и все, ошибаться.

В данных случаях водители, неосведомленные в правовом смысле, но осчастливленные возвратом водительских прав в силу истечения срока давности, не пошли в вышестоящие суды добиваться признания своей правоты в юридическом смысле. Им без разницы, в силу чего вернули права – по причине ли их правоты, подтвержденной решениями М.Мурашко, или в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Уверен, что очень многие европейские граждане в подобных случаях не согласились бы с отменой решений и обратились бы в высшие надзорные инстанции потому, что это дело принципа. Но тут у нас – Россия… Водителям не до правовых тонкостей, а в результате того самого судью М.Мурашко хотят лишить полномочий.… Хотя, честно говоря, эти самые водители, как и прочие граждане, в душе должны быть благодарны судье, который проявил образец европейской судебной независимости и, строго соблюдая закон, вынес решения в их пользу, а не проштамповал отработанную позицию госоргана, как многие российские суды.

В принципе отмененные решения были и будут всегда. Отменяли в свое время решения даже председателей облсуда (таких авторитетнейших и уважаемых, как Г.М.Стародубцев и В.Я. Рубашенков), зампредов облсуда. Но за это нельзя наказывать и привлекать к ответственности. Это делается только тогда, когда установлена (или имеются признаки) личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Напомню. В начале 2000-х годов эпопея с незаконной растаможкой в Смоленске сотен автомобилей, якобы принадлежащих «Героям Советского Союза и России» опять же прогремела по всей стране. Некоторые судьи Промышленного райсуда (а им тогда как раз руководил В.Войтенко, уже собиравшийся уходить на должность председателя облсуда ) десятками выносили решения о льготной растаможке, по нескольку в один день, причем одна судья умудрилась принять такое решение, еще даже не имея на тот момент заявления в суд! Это как называется? Честные и осведомленные судьи говорили (причем в интервью смоленской прессе), что здесь наличествует нечто большее, чем просто судебные ошибки. Смоленские суды «облегчили» тогда российскую казну на сотни миллионов рублей, Верховный Суд РФ отменил многие десятки таких решений. Но была ли тогда какая-либо реакция на судейские, мягко говоря, безобразия? Были ли представления в ККС, кто понес наказание? Нет ответа.

Обсуждение М.Мурашко на квалификационной коллегии судей было бурным. Довольно странным выглядело отсутствие в зале на заседании по столь принципиальному вопросу главного федерального инспектора по Смоленской области, члена ККС В.Г.Слепнева. Очень удивило меня выступление члена Президиума областного суда Л.А.Коршуновой, необъективное и предвзятое по отношению к М.Мурашко. Во-первых, непонятно почему Людмила Александровна упрекала Михаила Савельевича в том, что в бытность его председателем почти все судьи Заднепровского суда по целому ряду дел не реагировали на отмену решений судом кассационной инстанции и по сути принимали одни и те же решения по 6-7 раз, идя наперекор позиции областного суда. Вопрос «почему принимались идентичные решения по одному и тому же делу ?» – можно задать судьям, которые выносили решения, а не М.Мурашко. А во-вторых, суд кассационной инстанции согл. ст.361 ГПК имеет право отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В былые времена, в 70-80-е годы, когда Смоленское правосудие действительно находилось на очень высоком уровне и ставилось в пример по всей России, после одной отмены суд кассационной инстанции уже при повторном рассмотрении (в крайнем случае при третьем рассмотрении) сам выносил решение. Так вынесите решение сами, со второго-третьего раза, а не отфутболивайте дело по 6-7 раз!. Кто мешает? Выходит, на себя ответственность брать боязно?

Но особенно меня поразило другое в выступлении Л.Коршуновой. Ее претензии к М.Мурашко сводились, в том числе, к следующему. В делах апелляционного производства М.Мурашко, мол, не делал того, что должен был сделать: вызывать в суд пострадавших, назначить техническую экспертизу там, где она требуется и т.д. Он-де принимал на веру версии лишенных прав водителей о их якобы невиновности и отвергал доказательства органов ГИБДД. Буквально цитирую: «Каждая сторона предъявляет свои доказательства, доказывает свою версию, в том числе и водители». А вот это уже нечто новое в теории административного права и цивилистике в целом! Поразительно слышать подобное от судьи высшего класса, члена Президиума облсуда, причем это не оговорка, это, судя по выступлению Л.Коршуновой, - ее убеждение. Не знаю, что подумали члены ККС насчет фразы Л.Коршуновой о том, что «водители должны доказывать правоту своих версий» в суде, но в тот момент я посмотрел на члена ККС, своего бывшего преподавателя, доктора юридических наук Л.В.Виницкого. Он смущенно отвел свой взгляд.

Как известно, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» (п.1 ст. 56 ГПК РФ). Но: в судебных процессах по административным делам бремя доказывания лежит на государственных органах, в описываемых ситуациях – на органах ГИБДД, сам гражданин ничего доказывать не обязан. В тех четырнадцати административных делах ГИБДД ничего доказать не смогла, возможно, она привыкла действовать так всегда. Суд оценивает представленные доказательства, он не обязан их искать. В полном соответствии с законом судья М.Мурашко отменил решения мировых судей и вынес решения в пользу граждан-водителей.

Но отменой решений М.Мурашко областной суд фактически освободил органы ГИБДД от необходимости доказывания вины водителей-правонарушителей, т.е. отменил ст.326 Гражданско-Процессуального Кодекса. Показателен, кстати говоря, и такой факт, всплывший на заседании ККС: об отменах решений Михаилу Мурашко сообщено не было до самого появления на свет представления председателя райсуда Е.Овчинникова. Ждали, собирали в одну кучу, чтоб весомее были претензии ?!

Не буду здесь дальше приводить азы административного права, о которых известно более-менее старательным студентам юрфака, просто сошлюсь на слова авторитетнейшего советника Президента РФ, председателя Ассоциации юристов России Вениамина Федоровича Яковлева, опубликованные не так давно в «Российской газете»: «Сейчас вопросы доказывания в административном производстве встали в полный рост уже на государственном уровне. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, только в прошлом году было наказано в административном порядке свыше 4,5 млн. человек. Да, сегодня мировые суды перегружены, это отмечал недавно и Президент страны Д.А.Медведев. Административные дела «слушаются часто как на конвейере» (это его определение). Суд, - подчеркнул В.Яковлев, - должен заниматься только вопросами права, а бремя доказательства вины лежит целиком на государственном органе». Если у кого-то из смоленских судей хватит мужества, прошу возразить по этому вопросу советнику Президента РФ В.Ф.Яковлеву.

В будущем государство планирует повысить роль административной юстиции, сейчас Минюст разрабатывает соответствующий пакет законов. И, думается, что его основная направленность будет идти совсем не в том направлении, какое нам предлагает руководство Смоленского областного суда, судя по описываемым «делам Михаила Мурашко».

Но и это еще не все, и даже не самое главное (хотя, кажется, куда уж дальше?). Никто не имеет права привлекать судью к ответственности за вынесенное им решение, если не доказана какая-либо его заинтересованность в исходе дела. Это – закон, и хочу я посмотреть на судью, который этого не знает. В чем же тогда де-факто состоит незаконность принятых М.Мурашко решений? В чем заключается неправомерность освобождения правонарушителей от административной ответственности? Позиция М.Мурашко обоснована и аргументирована, он оценил доводы сторон, представленные ими документы и в соответствии с внутренним убеждением оценил доказательства сторон ИМЕННО ТАК, как оценил. Не понравилась оценка доказательств? Однако это право судьи с более чем 30-летним стажем судебной работы, его внутреннее убеждение, позиция честного, компетентного, неподкупного, независимого человека. Фактически было использовано право зампреда облсуда на переоценку доказательств в надзорном порядке по административным делам, чего не может быть в гражданских и уголовных делах. Но на каком основании появилось представление о привлечении Михаила Мурашко к административной ответственности? Есть Закон РФ «О статусе судей в РФ», ст.10 которого гласит (п.2): «Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом».

Если не допускается требовать объяснений, то тем более недопустимо привлекать судью к ответственности – это еще более грубая форма вмешательства в правосудие.

Здесь уместно, наверное, привести одну выдержку и из недавно опубликованного большого интервью бывшего помощника Президента РФ по правовым вопросам, профессора Михаила Краснова - еще одного высочайшего профессионала. И вновь о плачевном уровне работы российской судебной системы, о ее встроенности в систему карательных органов государства. Привожу цитату:

«Будь у нас, в России реально сильный и независимый суд, он уже давно бы воспитал государственный аппарат. Полицейские и в Америке, и в Германии сделаны из того же теста. Но они прекрасно знают, что суд не примет во внимание жалостные выражения лиц прокурора, полицейского или следователя или представителя спецслужб. А у нас один судья даже откровенно заявил в процессе: «Я больше верю нашим органам, нежели подсудимому». Таких судей (а их в стране сотни) надо гнать из судебной системы, как говорится, с волчьим билетом, без возврата, пусть работают адвокатами, юристами и т.д., но не судьями. То есть наши судьи ощущают себя частью карательной системы. Они замыкают репрессивную цепочку и фактически оформляют приговор. Если мы не разорвем связку между полицейской системой и судами, ничего не добьемся». Конец цитаты. Стоит поместить на информационные стенды в судах!

Президент страны Д.Медведев за сравнительно короткое время несколько раз высказался по поводу того факта, что в России число оправдательных приговоров составляет ноль целых сколько-то десятых от общего числа. Президент говорил о том, что в России по-прежнему превалируют обвинительный уклон, презумпция виновности. Эту ситуацию нужно менять. Вообще говоря, пора, давно уже пора понять, особенно судам: государство и любой его орган – всего лишь один из субъектов права, причем не самый главный, исходя из того, что в Европейской Конвенции, под которой подписалась и обязалась соблюдать Россия, права человека и гражданина – выше прав государства.

А теперь в контексте вышеприведенных высказываний помощника и экс-помощника Президента РФ, позиции Президента РФ посмотрим на отмену решений М.Мурашко заместителем председателя облсуда и сам ход обсуждения на ККС. Соответствуют ли эти отмены общей линии виднейших юристов? Я лично думаю, что нет, не соответствуют. Да, здесь есть место для дискуссий, для цивилистических размышлений о доказанности, об оценке доказательств. Но нет места для преследования судьи, вынесшего эти решения. Подчеркну: речь идет именно о незаконности привлечения судьи к ответственности. И такой пример незаконности нам продемонстрировало руководство областного суда. Поразительно!

Так кто же соответствует требованиям времени, интересам страны в целом, позиции Президента РФ Д.Медведева: Михаил Мурашко или же те судебные органы и конкретные должностные лица в этих органах, которые систематически и, добавим, незаконно, его, М.Мурашко, преследуют? Ответ, полагаю, очевиден.

Да, Михаил Савельевич Мурашко, честнейший и принципиальнейший судья, конечно, человек с непростым характером. Наверное, подлинно талантливые люди и не бывают другими. Самый опытный по стажу работы председатель райсуда, кандидат наук (причем диссертацию защитил не где-нибудь, а в Санкт-Петербургском университете, который в свое время и окончил) единственный смоленский судья, чьи публикации по важнейшим проблемам права много раз печатались в самых авторитетных изданиях России, таких, как «Советская юстиция», «Цивилист» и др., к нему постоянно обращаются за консультациями коллеги-судьи, он, пожалуй, ныне единственный судья в области, кто одинаково сильно разбирается в уголовном, гражданском и административном праве…Он – Судья с большой буквы. Именно Михаил Мурашко сделал Заднепровский суд образцовым. А страдает он в конечном итоге из-за того, что уровень его понимания Права заметно выше, чем большинства смоленских судей, а честность и неподкупность общеизвестны. Выбивающийся из общего ряда человек (для России это особенно характерно) почти всегда вызывает неприязнь. М.Мурашко примерил на себя мантию европейского судьи в высоком смысле этого слова – независимого, подчиняющегося только Закону, в результате навлек на себя очередные гонения.. В течение уже многих лет продолжается методичное выдавливание Михаила Савельевича из судебной системы по всем правилам «бюрократического искусства». В то же время идет привлечение в эту систему людей послушных, лояльных председателю облсуда В.Войтенко, а вопросы высокой квалификации и личной порядочности стоят на втором плане. Это не только мое мнение, это мнение значительного числа самих судей. Мы не должны забывать, что должность Судьи – особая, у человека, на нее претендующего, не должно быть ни малейших пятен в биографии, и занижать планку здесь недопустимо.

Вся описанная история, мягко говоря, не поднимает авторитет и независимость судебной власти, а скорее наоборот... Хотя надо отдать должное квалификационной коллегии судей, которая все же нашла в себе мужество и после часового обсуждения отклонила представление о лишений Михаила Мурашко судейских полномочий. Есть, оказывается, в ее составе порядочные и высокопрофессиональные юристы.

Смоленское правосудие переживает в новом веке очень нелегкие времена, каких не припомнится на протяжении почти полувека, начиная с середины 60-х годов. Никто ведь и никогда не ставил под сомнение достоинства последних высокоуважаемых ветеранов областного суда Александра Тихоновича Владимирова, Евгения Константиновича Волошина, Геннадия Павловича Сухарева, Владимира Федоровича Корбачева и некоторых других? Но кто идет им на смену? Самые ли лучшие, как должно быть, самые ли достойные и самые ли независимые от чужого влияния, но не от Закона? Нет в этом абсолютно никакой уверенности.


Владимир КОРЕНЕВ

Выдавливание «нарыва»

Театр начинается с вешалки. Все, кто посещает театр, иного себе и представить не могут. А вот в новом здании областного суда, которое некоторые ретивые начальники от Фемиды поспешили назвать Дворцом правосудия, раздевалка не предусмотрена. Участники процессов просят случайных людей приглядеть за их вещами, пока идет рассмотрение дела в зале судебных заседаний, или заходят в зал в верхней одежде, чувствуют себя дискомфортно.

Унижение испытывают посетители «дворца» и при прохождении турникета. Мнимой заботой о безопасности прикрывается самое настоящее издевательство над людьми: не предусмотрено ящиков для содержащих металл предметов, прямо на тумбу «смотрителя» выкладываются мелочь и прочие «железки» из карманов, а приборы установлены на таком уровне чувствительности, что посетители вынуждены по 2-3 раза проходить турникет. Такого не наблюдал ни в одном аэропорте в самых различных странах мира, где доводилось бывать.

Когда я задумываюсь, почему же все-таки столько много у смолян претензий к порядкам в областном суде и к принимаемым здесь решениям, почему-то сразу возникают образы отсутствующей вешалки и строжайшего пропускного режима. Видимо, те, кто осуществлял контроль за ходом строительства и сегодня вершит людские судьбы в областном суде, к своим же согражданам относятся, словно к быдлу, или как к сутягам. В определенных кругах еще с советских времен осталось представление, что обращение в суд – чуть ли не последнее дело. Но тогда существовали парткомы, до судов очень часто споры не доходили. А сегодня суды – закрытая корпоративная каста, живущая по своим законам, не допускающая в свои ряды «чужаков» и принимающая вердикты «по понятиям».

Если ненароком в ряды этой касты попадет нежелательная персона, смеющая к тому же «свои суждения иметь», то ее будут давить, как клопа. Или по высказыванию председателя Смоленского областного суда В.П. Войтенко на заседании Квалификационной коллегии судей Смоленской области, «удалять из своих рядов нарыв». Нарывом он обозначил федерального судью М.С. Мурашко. Если перевести на понятный каждому язык, вещество, располагающееся внутри, послужившее причиной вздутия, - это гниль. По сути г-н Войтенко оскорбил своего коллегу и в любой цивилизованной стране мира, кроме нашей, понес бы за подобные слова неизбежное наказание.

У нас же в порядке вещей унижать людей, будь то посетители суда или свой же подчиненный...

«Судилище» над М.С. Мурашко оставило тягостное чувство. Невольно вспомнились заседания бюро райкомов партии при обсуждении «персональных дел». Нередко для придания веса принимаемым решениям в состав бюро, парткомиссий и различных коллегий включались заслуженные ветераны. Они – важные, гордые за оказанную честь давать оценку попавшим на «ковер» - в большинстве случаев поддерживали точку зрения начальства и искренне считали, что вершат исключительно важное и полезное дело. Когда требовались оргвыводы, это также называлось выдавливанием нарыва.

Я внимательно наблюдал за реакцией членов ККС на ход обсуждения. Подчиненные председателя областного суда старательно поддакивали, когда докладчица «анализировала» принятые Мурашко решения, впоследствии отмененные областным судом. Подумалось, эти безропотно проголосуют за предложения начальства. Некоторые судьи Арбитражного суда Смоленской области не выдавали никаких эмоций – у меня сложилось впечатление, что они не одобряли «судулище» и понимали, что «в шкуре» М.С. Мурашко при определенном стечении обстоятельств может оказаться любой из них.

А вот уважаемые ветераны как бы разделились на две группы. Один ветеран, как мне показалось, глубоко переживал происходящее и внутренне протестовал, не показав, правда, ни одним желваком свое возмущение. Невольно вспомнился В.С. Высоцкий: «Нет, был один, который не стрелял». А вот остальные явно не разделяли позицию федерального судьи М.С. Мурашко, представшего перед Квалификационной коллегией на предмет лишения судейских полномочий.

Понять чувства ветеранов можно: речь шла об отмене областным судом 14 из 22 якобы отобранных методом случайной выборки решений М.С. Мурашко, касавшихся освобождения от наказаний участников ДТП. Понять заслуженных ветеранов можно: на дорогах области и страны в целом гибнет огромное число людей по вине пьяных водителей, а М.С. Мурашко, понимаешь ли, считает несущественным превышение допустимой нормы содержания промилей из-за отсутствия информации по проверке прибора. Да вообще ни капли спиртного нельзя пить за рулем! Вот и Президент уже громогласно заявил: надо менять закон и устанавливать для водителей полное табу даже на бокал пива или легкого вина.

Привычные к жесткой иерархической системе советских времен ветераны, как читалось по их лицам, соглашались с председателем Совета судей Смоленской области Людмилой Александровной Коршуновой: не смеет, мол, судья районного уровня высказывать иное мнение, чем во вступившем в законную силу решении областного суда, надо бы повиниться, признать ошибки, покаяться. А еще она упрекала М.С. Мурашко, что не назначил по одному из дел экспертизу, что не потребовал от водителей доказательств их невиновности.

Слушал я Людмилу Александровну и недоумевал: она же судья, а не прокурор. Явный обвинительный уклон, явное пренебрежение к Конституции РФ, по которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, к Кодексу об административных правонарушениях, согласно которому привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Пусть его вину доказывает публичная власть – прокурор или представитель ГИБДД. А судья – арбитр. Он оценивает доводы обвинения, определяет, соответствуют ли они требованиям закона, и на основании установленных фактов принимает то или иное решение.

Педантичный судья Мурашко, словно университетский профессор права, указывал на недочеты и ошибки милицейских протоколов. Возможно, где-то «перестарался», возвел, как говорят, в степень формальные признаки.

Но за видимой частью претензий к судье по принятым им решениям явно просматривались намеки на его якобы предвзятость или даже корысть. Вот и в решении ККС, которое мне поначалу не хотели выдавать по причине того, что оно не вступило еще в законную силу, просматривается эта явно голословная позиция. По пяти делам квалификационная коллегия отметила, что Мурашко М.Г. не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, «поскольку его выводы об отсутствии в действиях правонарушителей состава административного правонарушения являются следствием ненадлежащего исследования всех обстоятельств по делу. И их нельзя признать грубым, преднамеренным нарушением закона».

По остальным делам, стало быть, имеет место преднамеренность? Но чтобы такое утверждать, нужно возбуждать уголовное дело и решением суда доказывать преднамеренность. На такое пойти не посмели – на дворе ведь не 1937 год...

Чтобы соблюсти хоть показную видимость законности самого рассмотрения «персонального дела» на ККС, важно было наличие признака преднамеренности - пусть и не облаченного в судебное решение по возбужденному уголовному делу. Иначе наличествует факт грубейшего нарушения Закона «О статусе судей в Российской Федерации». Напомню, что закон категорически запрещает привлекать к дисциплинарной ответственности судью за отмену его решения вышестоящей инстанцией. И вообще ККС не вправе требовать от судьи объяснений по мотивам и обстоятельствам, которыми он руководствовался при принятии решения.

В статье «Отчуждение» (журнал «Смоленск» №3(115) я подробно проанализировал положения закона, касающиеся независимости судей и принципов правосудия. Надеялся, что публикация остудит пыл ретивых гонителей федерального судьи, что не посмеют они попирать закон. Но, видимо, я слишком хорошо думал об этих людях...

Впрочем, два основания у членов ККС для привлечения М.С. Мурашко к дисциплинарной ответственности все-таки были: однажды он не остался на «планерке» у председателя районного суда по причине отсутствия стула в кабинете нового начальника - своего «сменщика», а в другой раз председатель застал его при рассмотрении дела без облачения в мантию. Как указано в решении Квалификационной коллегии, «нарушение правил внутреннего трудового распорядка, рассмотрение дела без облачения в мантию порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти, способствуют формированию негативного отношения к суду. Поэтому действия судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска Мурашко М.Г. содержат признаки дисциплинарного проступка и являются основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания».

Не позорно ли ККС Смоленской области по таким мелочам накладывать на судей дисциплинарные взыскания? Одного голоса не хватило для принятия решения по досрочному прекращению полномочий судьи. Наверное, этого очень хотелось организаторам «судилища» над М.С. Мурашко, чтобы тому пришлось потратить нервы на обжалования, восстановление законности. Не удивился бы, если бы в клановом судейском сообществе страны ему не удалось найти правду...

P.S. А вообще уже порядком надоело занимать дефицитную журнальную площадь разборками господ Войтенко и Мурашко. На мой взгляд, один стремится «повелевать всем и вся», а другой не признает никаких компромиссов и с высоты звания кандидата юридических наук, возможно, несколько высокомерно смотрит на своих неостепененных начальников. Может, действительно, одному следовало бы освободить председательский пост более молодому коллеге, а другому, как отметила корреспондент «Новой газеты» Наталья Чернова, лучше с вузовской кафедры разбирать судейские ошибки? Тогда противники, словно участники футбольной битвы, поменяются сторонами...

№5 (117) - Журнал "Смоленск"

© Журнал Смоленск / 2006-2018 / Главный редактор: Коренев Владимир Евгеньевич