|
Способности некоторых СМИ в области
дезинформации широко известны. Но, как
говорится, век живи – век учись. С недавних пор
в смоленском информационном пространстве в этом
жанре начало появляться нечто новое. Хотя, по
сути – все та же дезинформация, но основанная
уже на несколько ином способе показа читателям,
слушателям и зрителям событий, мнений, которые,
что особенно хочется подчеркнуть, вообщем-то
действительно имели место быть. Но мастера
дезинформационного жанра, как карточные шулеры,
иногда их так перетасовывают, что не сразу и
заметишь подделку. А она, конечно же, меняет
смысл и восприятие реальных событий и мнений
аудиторией, что, собственно говоря, таким
мастерам и нужно.
Народная мудрость гласит: из песни слов не
выбросишь, а если выбросишь, то, извините, будет
уже не та, а другая песня. Или вспомним
мультяшного двоечника и задание ему - правильно
поставить запятую в предложении “казнить нельзя
помиловать”. Вот так и тут, перенесем или
подменим запятую, укоротим или удлиним слово,
фразу, или вовсе выбросим их, и получится нужная
конфетка.
Еще в декабре прошлого года встретился с
подобным приемом дезориентации смолян в
“Смоленской газете”. Был удивлен своим открытием
(хотя вполне допускаю, что открытием оно явилось
только для меня), но бог – свидетель, все равно
не имел желания писать о нем, не начни такие
вещи на смоленской журналистской ниве
повторяться.
Если конкретно, то тогда, для пущей
достоверности и полноты усвоения информации,
сравнивая диктофонную запись пресс-конференции
смоленских делегатов 7-го съезда “Единой России”
c отчетом о ней, предложенном читателям главным
редактором газеты Игорем Красновским, обнаружил
несоответствие части написанного Красновским
тому, что в действительности было сказано на
пресс-конференции. Не вдаваясь сейчас в детали,
отмечу, что даже собственные вопросы на ней, не
говоря уже об ответах делегатов съезда, Игорь
Альбертович не постеснялся “подкорректировать”
указанным выше способом. И опять-таки: чтобы
придать им желанно-заданную критичную
персональную направленность на личность мэра и
даже только с ним увязать требования партийного
съезда, прошлые и будущие поражения партии
“Единая Россия”! Разумеется, в Смоленской
области.
Наизнанку были представлены и серьезные
претензии к “Смоленской газете”, предъявленные
на пресс-конференции. Как заявил на ней
секретарь Смоленского регионального политсовета
партии “Единая Россия” Юрий Ребрик, отдельные
публикации газеты носят “совершенно
оскорбительный” для уважаемых людей тон.
“Погорячился” Юрий Николаевич – всего лишь так
прокомментировал критику в свой адрес главный
редактор.
Другой пример, и тоже по “Смоленской газете”. В
январе с.г. она опубликовала Открытое письмо
главе города Смоленска 512 жителей, в котором
они якобы выразили возмущение распродажей
объектов муниципальной собственности и требовали
их перепрофилирования. Не стоит заниматься
выяснением того, сколько под тем Открытым
письмом есть подлинных, поддельных или случайных
подписей, и кто из подписавшихся знает, что же
такое перепрофилирование и, главное, как оно
осуществляется практически. Оставим в стороне и
вопрос, кто принес письмо в газету. Это ясно и
так – “крупных специалистов” по
перепрофилированию во главе с депутатом
горсовета Алексеем Казаковым у нас в городе
считанные единицы. Приведем лишь выдержки из
нескольких других писем, полученных уже
администрацией города после опубликования
Открытого письма, причем подписанных смолянами
как раз из числа тех 512:
- “… А потом оказалось, что мы подписались под
обращением, которого даже в глаза не видели”.
- “… Старшая по дому… попросила поставить меня
подпись в списках жильцов… в поддержку
строительства детского сада в связи с
реализацией президентской программы в поддержку
материнства и детства…”.
- “… Мне было предложено поставить подпись за
строительство детского сада в Промышленном
районе, текста опубликованной статьи я не видел…
”.
Понятно, что ни Красновский, ни его сотрудники
Открытое письмо не готовили. Но достоверность
публикуемой информации редакция обязана
проверять. Как должны присутствовать
ответственность, объективность, честность и
порядочность. Видимо, Игоря Альбертовича ничему
не научили уроки его предшествующих обонятельных
открытий по поводу запахов крови, денег и
хасидов.
Вот и недавно (6 апреля), после недолгого
затишья, он, по его же выражению, вновь
опустился до “нафталиновой изжоги”. Дословным
показом листовки неизвестного автора (скорее
всего, нерушимого блока спикера горсовета и
коммунистов) пытался протестную акцию
“молодогвардейцев” “Единой России”, проведенную
у здания мэрии 30 марта, увязать опять-таки с
“кознями” администрации города и лично мэра, его
членством в “Единой России”! И вновь, с высоты
руководителя областного государственного
унитарного учреждения “Смоленская газета”
(скорее всего, беспартийного руководителя),
вновь прикрывшись не единожды одному ему
известным лично изобретенным “мнением народа,
простых горожан”, провел анализ и спрогнозировал
перспективы молодогвардейской и
партийно-политической (как едино-, так и
справедливоросской) работы в Смоленске. Ни
больше, ни меньше!
Отказав, кстати, в праве ссылаться на мнение
народа другим героям своей публикации. И попутно
дав отрицательную оценку выполнению Юрием
Ребриком “обещания” установить жесткий контроль
со стороны партии над мэром города! Хотя
никакого такого обещания лидера смоленских
единороссов в природе не существует. Игорь
Альбертович способом, о котором говорилось
вначале, сам слепил его из разговора, который
состоялся на упоминавшейся выше
пресс-конференции по итогам 7-го съезда “Единой
России”.
Будет к месту также отметить, что
раскритикованный Красновским повод пикета
“молодогвардейцев” у мэрии (обеспокоенность
работой Смоленского городского Совета) тем не
менее уже через месяц еще раз подтвердил свою
жизненность. Как известно, на сессии горсовета,
состоявшейся 27 апреля, произошел непредвиденный
для большинства собравшихся на нее, мягко
говоря, скандальчик. С ее повестки после
шокового предложения одного из депутатов
неожиданно, и нужно прямо сказать, по не совсем
веской причине было снято сразу 18 вопросов об
условиях приватизации объектов муниципальной
собственности, двумя-тремя месяцами ранее
включенных самими же депутатами в прогнозный
план приватизации 2007 года.
Именно с реализацией прогнозного плана
связывались надежды и администрации города, и
большинства самих депутатов на пополнение
бюджета доходными дополнительными средствами. Их
можно было бы, и даже уже планировали, требовали
направить на решение острых городских проблем, в
частности, на строительство детских садов,
капитальный ремонт городских улиц и дворов,
кровель жилых домов. Наконец, на доплаты к
зарплате бюджетникам, о которых так самозабвенно
и патетически говорил на коммунистическом
первомайском митинге новоиспеченный, причем
сразу чуть ли не в руководители
справедливороссов, он же спикер горсовета
Лебедев. Получается, что делили шкуру неубитого
медведя, что на всех этих надеждах, во всяком
случае, пока, можно ставить крест, и что
требование молодогвардейцев к горсовету “Нет –
скандалам, да – работе!” – действительно
актуально.
Что касается дорог, то теперь можно уповать лишь
на целевые федеральные средства, возможность
выделения которых для областных центров по
инициативе “Единой России” рассматривается в
Государственной Думе.
Причем вызывает недоумение не только сам
спонтанный отказ рассмотреть приватизацию этих
18 объектов, но и отсутствие элементарной досады
у ряда народных избранников хотя бы за
нерасторопность администрации города, которая
(нерасторопность) будто бы заставила их принять
такое решение. Эту досаду на лице отдельных
депутатов (но только отдельных) заменила
нескрываемая сладострастная удовлетворенность!
Наверное, от переполнявших чувств собственного
величия и сделанных для города благородных
поступков!
C сожалением нужно констатировать, что в
последнее время по примеру “Смоленской газеты”
“безобидные журналистские манипуляции в
информационной работе начали использовать и
другие областные средства массовой информации. В
журнале “Новый Смоленск” №4 без комментариев уже
был помещен выборочный материал о встрече актива
областного ветеранского комитета с губернатором
Смоленской области. В одной журнальной колонке
был показан материал, как говорится, живой,
фактический, а рядом - тот, который был
представлен на всеобщее обозрение в телесюжете
на ГТРК и в информации пресс-центра
администрации области. Понятно, что по своей
сути эти материалы должны быть равнозначны. Но
на самом деле из их сопоставления видно, как
умело готовившие эти телесюжет и информацию
журналисты прозвучавшую на встрече критику
ветеранов, направленную конкретно на областную
Регистрационную палату, методом купюр
переадресовали на городских чиновников. Кому и
зачем это нужно? И этично ли так делать?
Нечто похожее было сделано и с утренней
радиопередачей по Смоленскому радио 5 апреля. Ее
ведущий несколько раз повторил и, полагаю,
убедил радиослушателей, что она посвящена
развитию здравоохранения в области,
централизации его финансирования, управления им,
приводил авторитетные мнения по этому поводу
Леонида Рошаля и губернатора области.
И вдруг, как говорится, в полном смысле ни с
того, ни с сего, в передаче был осуществлен
резкий поворот от темы. Без каких-либо вопросов
последовали критические ответы-рассуждения и
собственные вопросы Виктора Маслова относительно
бюджетных обид города, необоснованности
претензий Смоленска на статус административного
центра области, ремонта кровель, зарплаты в ЖКХ
и эффективности его работы, и, наконец, зоопарка
и обезьян. Даже не сразу и сообразишь, как
соотнести все это с централизацией управления
здравоохранением! И только концовка передачи
вновь возвратилась в обозначенное ее ведущим
русло.
Не берусь судить, почему так произошло, но
налицо либо журналистский перегиб, недосмотр,
поспешность, неудачный монтаж, либо сознательное
шельмование городских властей. Тем более, что
все эти вопросы оказались не только притянутыми
за уши к теме разговора, но и по ряду фактов и
цифр, корректно говоря, не совсем объективны и
дезориентируют смолян.
Не будем подробно касаться объективности
процессов формирования бюджетов (областного и
городского), справедливости, четкости и
прозрачности методологии межбюджетных отношений.
Об этом руководство администрации города,
кстати, совершенно не скрывая своих критических
позиций, уже неоднократно открыто и доказательно
говорило, в том числе в прессе, на слушаниях
бюджета, на профильных комитетах областной Думы.
Но, как говорится, “воз и ныне там”. Достаточно
сказать, что в результате “объективной
методологии и прозрачной математики”
межбюджетных отношений бюджет города Смоленска
за последние 4 года по доходам (включая
безвозмездные перечисления из бюджетов
вышестоящих уровней) вырос всего на 27%. А ведь
уровень инфляции бюджетных расходов за этот же
период составил 56,9%. Доходы областного бюджета
за это же время в основном за счет городских
налогоплательщиков приросли гораздо солиднее – в
2,5 раза!
Примеры изложенной в радиопередаче безвозмездной
сверхбюджетной помощи городу со стороны области
коротко можно прокомментировать так. Кредит по
автобусам гасится не только областным бюджетом,
но и городским, причем в равных долях: для этого
в 2005 году из бюджета города перечислено в
область почти 40,5 млн. рублей, в 2006 году – 37
млн. рублей. Тоже цифры и большие деньги!!!
40 млн. рублей не “заплатили “Теплосетям”, чтобы
в городе была горячая вода”: на эту сумму
данному предприятию предоставили областной
бюджетный процентный кредит со сроком погашения
30 июня 2007 года. Согласно подписанному графику
10 млн. уже возвращены области.
Действительно, областной администрацией
приобретен и передан СМУП “Дормостстрой-1”
асфальтовый завод, однако только на 3 года. К
тому же на строительно-монтажные работы по
установке завода предприятию был выделен кредит
из бюджета города в размере 5 млн. рублей.
Большие неточности “вкрались” и в показатели
эффективности работы городского
жилищно-коммунального хозяйства. В 2006 году
общая сумма доходов “Жилищника” составила не
460, а 333,3 млн. рублей (почти на 130 млн.
меньше). Фонд зарплаты работников городского ЖКХ
составил не 240, а 169 млн. рублей, то есть на 1
рубль зарплаты приходится чуть меньше 1 рубля
работ (а не 2 к одному, как сказано в
радиопередаче). При этом 79% фонда оплаты труда
– это зарплата дворников, слесарей и лифтеров. В
среднем же зарплата в системе ЖКХ - чуть более 2
тыс. руб., она ниже среднестатистической
зарплаты по области.
Да, на ремонт кровель в 2006 году было
направлено даже не 40, а 41,9 млн. рублей, но
это только на капитальный ремонт. Причем эта
сумма не имеет никакого отношения к статье
расходов “Жилищника”. Куда еще пошли деньги?
Кроме капитального ремонта, на 34,1 млн. рублей
выполнено работ по текущему ремонту жилищного
фонда, в том числе и лестничных клеток в
подъездах, и фасадов зданий, и других объектов
“Жилищника”. 15 млн. рублей ушло на содержание
домового хозяйства, 23,8 млн. - на
техобслуживание лифтов, 6,4 млн. рублей – на
закупку оборудования и ГСМ и так далее.
Наглядно видно, что никто на этих цифрах не
“жирует“, и эти расходные обязательства, как,
кстати, и по другим МУПам, являются
недостаточными для обеспечения мало-мальски
нормального функционирования городского
хозяйства и решения его хотя бы наиболее острых
проблем. Поэтому и ставится вопрос о придании
Смоленску статуса административного центра
области. Город, выполняя функции столицы
региона, несет естественно, дополнительные
расходы, которые требуют возмещения. К
сожалению, уже не первый раз соответствующая
законодательная инициатива города Смоленска не
находит понимания и поддержки в областной Думе,
а некоторые СМИ подобными радиопередачами также
не способствуют этому. Хотя уже даже на
федеральном уровне в Государственной Думе
опять-таки по инициативе единороссов появился
законопроект о статусе административных центров
субъектов Российской Федерации,
предусматривающий финансовое обеспечение
указанных проблем.
Конечно, реальные цифры и факты, характеризующие
городское хозяйство, далеки от желаемых величин.
Речь о другом. Во-первых, хочется попытаться
найти ответ на вопрос, почему в СМИ иногда
появляются такие манипуляционные информации.
Неужели и впрямь, как мне сказал один известный
и авторитетный смоленский журналист, политика
такова, что Карфаген все равно должен быть
разрушен. Получается, от искушения подыгрывать
этой политике кое-кто не может избавиться.
Во-вторых, хотелось бы все-таки видеть
информационное пространство, формируемое
смоленскими журналистами, более адекватным нашей
жизни. Призвать к благоразумию тех из них, кто
вольно или невольно становится участником
показанных журналистских манипуляций и формирует
тем самым неверное общественное мнение, причем
не только о власти. Конечно, нет надежды на тех,
“кто вольно”, ну, а вдруг…
 
|
|
