Совесть и Ваучер

Глава из книги

В свое время Виктор Яковлевич Деренковский являлся депутатом Государственной Думы Российской Федерации. В те годы он активно сотрудничал с журналом «Смоленск», готовил для нас аналитические статьи о социально-экономическом положении региона, о работе властных структур. Одна из публикаций послужила поводом для «ареста» тиража журнала  (майского за 2006 год номера). Типография Михайлова по указке из Дома Советов тогда не выдала редакции тираж журнала. Единственное, на что пошли правоохранительные органы, - выдали редактору результаты проверки, по которым можно было через гражданское судопроизводство взыскать с типографии оплату за неполученные экземпляры. 

Тогда мы вынуждены были перевести печать журнала в другой регион - в Кострому. С местным полиграфическим комбинатом редакция сотрудничает по сегодняшний момент. Не прервались творческие связи и с Виктором Деренковским.

В последние годы Виктор Яковлевич активно работал над подготовкой книги о 25-летии современной российской истории. В этом насыщенном фактами и впечатлениями от личных встреч с «сильными мира сего» труде дается глубокий анализ пройденного Россией за четверть века пути.

Рукопись уже в ближайшее время будет сдана в печать. Автор любезно согласился до издания книги опубликовать одну из ее глав в журнале «Смоленск». Редакция разбила главу на несколько частей. Пятую часть мы предлагаем вниманию читателей в этом номере. 

Ошибки правителей искупаются целыми народами

Артур Шопенгауэр

Продолжение.

Начало №5 (213) 2018 г.

Продолжение №6 (214) 2018 г.

Продолжение №7 (215) 2018 г.

Продолжение №8 (216) 2018 г.

Что касается Чубайса, то, несмотря на многочисленные его признания о неудачном эксперименте, он утверждает, что их вины в том, что произошло с СССР и с Россией, никакой нет. Просто, не оправдались надежды на шоковую терапию. Правда, страна находится в шоке до сих пор, а значит, это уже не шок, а «рецидив тирании и нищеты», как это назвал учитель российских экономистов-либералов Милтон Фридман. Конечно, существующий сегодня «шок» Чубайса не касается. Ему доверено «транжирить» народные деньги, поэтому он не замечает, что происходит в стране, занимаясь «нано»! Ведь «нано» - это частица материи, которую не всегда увидишь и в электронный микроскоп.

Небезупречная, по отношению к России, Маргарет Тэтчэр заметила, что «МВФ, условия которого безоговорочно приняли реформаторы, не обладает знаниями и средствами, необходимыми для осуществления коренных преобразований, которые должны привести к построению свободной рыночной экономики в России». Почему этого не заметил и не увидел начальник приватизации страны – Анатолий Борисович Чубайс? Почему он пошёл по пути, предложенному иностранными державами, по всем статьям противниками не только СССР, но и России. Это самый грешный путь для самого экономиста и трагедия для жителей страны, где такой легкомысленный курс применили на практике, не взвесив все «за» и «против».Истину следует искать, как сказал Артур Шопенгауэр, «… даже там, где нельзя предвидеть от неё пользы, ибо последняя может косвенно появиться там, где её не ждут»,  «… с таким же успехом надо вскрывать и уничтожать всякое заблуждение даже там, где нельзя предвидеть от него вреда, так как он может весьма косвенно появиться когда-нибудь там, где его не ждут, ибо каждое заблуждение носит в себе яд», «… нет безвредных заблуждений, и подобно нет заблуждений достойных и священных».

       Чубайс и его помощники (иностранные агенты), активно поддерживающие реформы, утверждали, что либерализация цен являлась острой необходимостью, что уже в 1991 году в стране существовала «угроза голода». Все, кто жил в это время и был в сознании, помнят, что прилавки продовольственных магазинов были пусты. Люди создавали по возможности какие-то продуктовые запасы на самый худший вариант развития событий. Это было правдой, но объяснять необходимость либерализации цен тем, что эта мера стимулирует крестьян продавать зерно и другие продовольственные продукты в большем объеме, выглядит если не смешно, то глупо.Петр Авен, характеризуя ситуацию того времени, в книге «Революция Гайдара», пишет: «Какой к черту голодомор? Ничего похожего». Андрей Нечаев, участник той же команды, в той же книге подтверждает мнение П. Авена, говоря о январском повышении цен: «… реакция общества на эту, конечно, тяжёлую меру оказалась гораздо спокойнее, чем даже мы могли предположить».

    Задача действующего правительства того времени - разрушить или уничтожить социализм так, чтобы к нему не было возврата, исходя из мыслей Чубайса, сама по себе идея кощунственная, на грани гражданской войны. И жаль, что среди противников«младореформаторов» не нашлось достойных оппонентов, которые могли бы объяснить простым людям, что залоговая приватизация есть крупномасштабный грабеж. Средства производства, задействованные в социалистическом государстве, были то ли розданы, то ли проданы«своим», но большей частью благополучно растащены людьми, приближенными к власти, с учетом личных интересов правящей группы того времени. Теми, кто входил в «семью».  «Общенародное» имущество как бы лишилось хозяина после отмены социализма. Реформаторы не были достаточно образованными и компетентными специалистами в той области, к которой обратили свои необузданные наживой рассудки. Они были властью, и как всякая власть считали, что всё, что они делают, является благом. Власть никогда не думает о вреде, который могут принести стране некомпетентные действия руководителей. Новая власть торопилась показать себя не столько реформаторской, сколько революционно скороспелой, и показала... Этот же мотив звучал, только намного громче, во все времена правления Ельцина.

Ельцин не раскаивался, покидая свой пост и передавая его преемнику. Ельцин лгал! Обман - тоже насилие, но над душами людей. Только те, у кого вместо души партийно-эгоистическая «отдушина», не могут понять этого. Ельцин этого не понимал, не понимал этого и Гайдар, не говоря о Чубайсе и других подручных мастерах, служивших им. Об этом можно было бы не писать, но их творения остались не только в осуждаемом прошлом. Их дела перешли в настоящее, и с каждым текущим днём переходят в день последующий. На построенном «реформаторами» фундаменте достраивается их «государственно-ростовщический капитализм».

Предпринимательство крупное или мелкое и вызванное им экономическое поведение – это срез культуры общества, а не очередь в магазине за дефицитными продуктами. Производственно-экономические культуры социализма и капитализма резко не отличались и во многом совпадали. Но это совпадение для советской России по идеологическим мотивам извращалось, с целью активного воздействия на массовое сознание. Приведу пример, о чем идёт речь: американские фильмы-боевики пользовались и пользуются большим успехом у российских зрителей. И в тоже время, фильмы, поставленные за рубежом по произведениям русских писателей-классиков, например, Толстого или Достоевского, были не узнаваемы зрителями России, хотя это наше кровное, знакомое со средней школы. Пьер Безухов, Наташа Ростова, Екатерина Маслова, Раскольников и князь Мышкин – эти прообразы русских людей - становились неузнаваемы для нас в чужом кино.

«Реальная опасность, - при изменение социальных структур, по мнению Гольденвейзера, американского антрополога и социолога, русского происхождения,заключалась в том, что мы оказались впустом пространстве между двумя культурами».  «Старые культуры рушатся, а взамен их не появляется никаких новых ориентиров и норм». Это так же, как институт «переходного периода», который в недавнем прошлом возглавлял Егор Тимурович Гайдар и который до поры до времени носит его имя. Учитывая научную деятельность института  по существу, правильно было бы в историческом плане назватьего именем Льва Троцкого. Уверен, что переименование произойдет, и будет это не ошибкой, а достойной иронией. Всё идёт к этому!

В девяностые годы «новые демократы» требовали суда над коммунистической партией за её «злодеяния». Сегодня они молчат, так какпонимают, что скоро  взращённый на нищете народ запросит беспощадного суда и для них за развал великой страны. Критики реформв настоящем и будущем времени могут без особых натяжек предъявить Чубайсу претензии по первому, второму, третьему и всем вариантам приватизаций, которые отстаивал и провёл Анатолий Борисович. Катастрофа всегда происходит тогда, когда воедино сливаются многие причины. Одна причина не может вызвать катастрофы.

Очевидно, что нельзя успешно справиться с работой по постройке нового общества, рассчитывая только на энтузиазм людей и пропаганду агитаторов, не освоивших и не понявших сущности нового. Без ощущения новой культуры, без материальных стимулов и материального вознаграждения первыми интерес к строительству теряют агитаторы, а затем уже те, кто должен был стать лицом нового общества. И для тех, и для других, конечно, должны быть стимулы материальные и определенная нравственность, связанная долгом, чтобы завершить начатое строительство. Лучше, если условия и стимулы соответствуют уровню потребностей, отвечающие запросам общества.

 Изменив в обществе что-то материально незначительное, например, расселив жителей многонаселённых квартир в отдельные малогабаритные квартиры, считать это конечным достижением - абсурд. Запросы граждан могут быть выше, и одна отдельная акция не достигает цели. Если всё, что происходило в России с 1991 года до отставки Гайдара в 1993 году считать «революцией Гайдара», как это было предложено его соратниками, то последующие годы правления Ельцина, вплоть до его добровольного и досрочного ухода с поста, я бы назвал «контрреволюцией Чубайса». Такое соотношение или такая последовательность характерна  практически для всех известных мировых революций. Есть основания воздержаться от положительной оценки достигнутой экономической свободы для граждан России, если эту свободу превратили с помощью Чубайсовских именных и безымянных приватизаций в государственный «беспредел».

«Рынок» и «переходной период» к нему – суть вещи разные. Простите за постоянное сравнение авторов приватизации и «нового курса» с благородными разбойниками. Путник с чемоданом банкнот идёт в направление к рынку. Правда, путник не учёл, что на его пути могут встретиться нечестные люди и отобрать чемодан с деньгами. Так оно и произошло. Поэтому к рынку наш путник подошел до нитки ограбленным, да еще и заложником. Через некоторое время, почувствовав вкус «халявной» наживы, у него отобрали не только чемодан с наличностью, но и банковские сбережения, и прочие доходы – пенсии и персональные выплаты, и даже детские пособия. Вот так на самом деле выглядит короткая история появления класса олигархов в нашей стране.

Вначале нужно было понять причины, препятствующие развитию экономики, и, конечно, они заключались не в том, чтобы сменить на посту главы государства любящего много говорить Горбачёва выпивающим не в меру и не к месту Ельциным и развалить в итоге Союз. Таких замен в ЦК и государстве было множество, а результат оставался прежним - неудовлетворительным. Я не сомневался в искренности желаний всех Первых и Генеральных секретарей ЦК сделать жизнь советских граждан более достойной и материально обеспеченной. Но было что-то такое в их поведении или в судьбе страны, зависящей от них, что не позволяло достичь надёжного благополучия. Но никто не открыл и не озвучил того, что же мешало в действительности стране стать и быть успешной. Самое простое объяснение – это неспособность руководителей совершить что-либо продуктивное, если они в своей деятельности руководствовались лишь принципами вождизма.Если у вас нет повышенного чувства подозрительности и вам не поставлен диагноз шпиономания на фоне вялотекущей шизофрении, то всё равно, сравнивая цифры, что Россия имела до реформ и что она потеряла в результате их проведения, невольно возникает вопрос: как это могло случиться? Был ли осуществлён чей-то злой умысел против России, или Россия сама воспитала безнадежных глупцов для работы в высшей государственной власти?  Ведь реформы проводились не по желанию рядовых граждан страны, понимающих, что реформы нужны и поэтому поддержавших  их. Реформы проводились от имени государства, т.е. с позиций потребности государства и государственными людьми. Тогда в чём причина разорения и государства, и жителей государства?

     В СССР государственная собственность считалась общенародной и по сути вещей принадлежала Советам, чем государству в лице правительства, и проводить приватизацию должны были Советы – избранники народа, а не министры во главе с президентом.Или Верховный Совет должен был дать мандат Правительству на проведение такой акции. Оппозиция Ельцину в Верховном Совете возникла тогда, когда стало понятно, что дороги к благополучному обществу «проданы» и сданы в аренду за иностранную валюту. В этом суть конфликта Верховного Совета с Правительством Ельцина и лично Ельциным в 1993 году. Только обе стороны не хотели говорить открыто, за что они борются. Те и другие боролись за народное имущество, не за то, чтобы оно осталось общенародной собственностью, а за право одной из борющихся сторон самостоятельно распоряжаться общественным имуществом по своему усмотрению. Многие российские экономисты и политики были не услышаны, а некоторые просто отстранены от проведения реформ. Некоторые сами не хотели в них участвовать ввиду того, что реформы проводились иностранными агентами, замысел которых был вполне понятен.  Этот имущественный конфликт закончился кульминацией - расстрелом парламента.

       Недобросовестность проявилась у реформаторов в период приватизации, как первой – «чековой», так и второй – «залоговой» и той, которую Гайдар называл «номенклатурной». С неё все начиналось. Первые реформы проводились в интересах отдельных лиц, групп и «кланов». Реформаторы организовывали и проводили операции, принимая разрушительные для экономики страны решения. Они пренебрегли самым важным заветом: ошибки и просчеты людей, находящихся во власти, становятся ошибками и просчетами страны. Однако об ошибках реформаторов того времени говорить не стоит – это были не ошибки, а замысел разрушителей.

     О рынке целесообразно говорить тогда, когда у одной части населения есть возможность что-то производить и продавать, а у других есть необходимость и возможность покупать то, что произвели первые и тем самым инвестировать средства в развитие внутренней экономики. Говоря о предпринимательстве и рынке, мы говорим об одном и том же, так как рынок не может существовать без предпринимательства, так и предпринимательство не может существовать без рынка. Это единый механизм, нуждающийся в едином законе и регулировании, приводящем механизмы производства и потребления в равновесное состояние. Вот эти принципы и нужно было соблюсти в переходной период. Рыночная экономика неоднозначна, и, само по себе, существование рынка не гарантирует богатства всем и каждому живущему в стране. В рынке встречаются, и довольно нередко, такие явления, как банкротство людей и принадлежащих им компаний, когда материальное благополучие заканчивается и наступает период нужды. Есть условия, от которых зависит благополучие рынка. Эти условия важнее для развития рынка, чем сам рынок.

То, что социализм не совместим со свободным рынком, это не очевидно. Социализм остается несовместимым с рынком, если в нём ничего не менять принципиально, оставив прежнюю концепцию о диктатуре пролетариата или заменив её на диктатуру олигархов, которая в тысячу крат круче пролетарской. Реформы, связанные с приватизацией, которые были проведены после распада СССР, являлись по сути экономической диверсией против России. Но смысл данной диверсии, естественно, заключался не в том, чтобы отстранить от власти коммунистическую партию, о чем мечтал Анатолий Чубайс. Это была ложная, опосредованная цель. Настоящая цель – уничтожить Россию не через международный военный, а через «гражданский конфликт» внутри страны. Затеянная империализмом политическая игра продолжается. Империализм создал постоянного внутреннего врага России –олигархов. Сегодня капиталы олигархов, обогащающие Запад, выкачиваются из России. Поэтому эффективность российской экономики держится только на росте тарифов за газ, электроэнергию, государственные услуги и налоговые вычеты.

Окончание следует.

Добавить комментарий

Правила добавления комментариев
  1. Содержание комментариев на опубликованные материалы является мнением лиц их написавших, и не является мнением администрации сайта journalsmolensk.ru. 
  2. Каждый автор комментария несет полную ответственность за размещенную им информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашается с тем, что комментарии, размещаемые им на сайте, будут доступны для других пользователей, как непосредственно на сайте, так и путем воспроизведения различными техническими средствами со ссылкой на первоначальный источник. 
  3. Администрация сайта journalsmolensk.ru оставляет за собой право удалить комментарии пользователей без предупреждения и объяснения причин, если в них содержатся:
  • - прямые или косвенные нецензурные и грубые выражения, оскорбления публичных фигур, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких;
  • - призывы к нарушению действующего законодательства, высказывания расистского характера, разжигание межнациональной и религиозной розни, а также всего того, что попадает под действие Уголовного Кодекса РФ; 
  • - малосодержательная или бессмысленная информация; 
  • реклама или спам; 
  • - большие цитаты; 
  • - сообщения транслитом или заглавными буквами за исключением всего того, что пишется заглавными буквами в соответствии с нормами русского языка; 
  • - ссылки на материалы, не имеющие отношения к теме комментируемой статьи, а также ссылки, оставленные в целях "накручивания трафика"; 
  • - номера телефонов, icq или адреса email. 

Защитный код Обновить

Читайте также

Профилактическое мероприятие «Мотоцикл»

№9 (217) 2018 г. 192

В целях предотвращения дорожно – транспортных происшествий с участием водителей мототранспорта Госав...

За что боролись, то и получили

№9 (217) 2018 г. 529

Завершившиеся выборы в Смоленскую областную Думу многие комментаторы назвали референдумом по пенсион...

Старушку обманули...

№9 (217) 2018 г. 158

В дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по городу Смоленску с заявлением о хищении денег обр...