Журнал Смоленск

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Главная 2014 № 02 (162) Февраль 2014 г. Глумление над правосудием

Глумление над правосудием

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ИЛИ СВЕДЕНИЕ СЧЕТОВ?

Михаил ШАПОВАЛОВ, юрист, журналист

Вместе с другими членами редколлегии журнала «Смоленск» мне довелось готовить к печати статью «Под прессом «телефонного права» (ж. «Смоленск» №12 за 2013 г.). В статье речь шла о том, как правоохранительные органы проводили проверку в отношении главного редактора В.Е. Коренева по достоверным фактам. Эти факты ранее публиковались в федеральных интернет­изданиях по информации, представленной ГУ МВД России по г. Москве.

Настолько убедительные доводы были приведены членами редколлегии журнала, что силовикам следовало, на мой взгляд, извиниться перед редактором за необоснованную проверку и наказать тех должностных лиц, кто по сути допустил глумление над журналистом и также над правосудием. Ведь в соответствии с главой 7 Конституции РФ прокуратура, например, является органом правосудия.

Смоленские полицейские оказались самокритичными. Заместитель начальника УМВД лично извинился перед редактором за своего подчиненного ­ начальника Центра противодействия экстремизму полковника полиции Ю.С. Пышного, который впоследствии вынужден был написать рапорт об отставке...

Но если реакцию руководства смоленской полицией можно было предсказать, судя по открытой и прозрачной политике, которую проводит начальник Управления М.И. Скоков, то о реакции прокурорского начальства я не мог предполагать в связи с тем, что теперь у нас новый прокурор области. В прежние годы самокритики от руководства этого ведомства ожидать не приходилось. Смоляне весьма негативно высказывались в адрес бывшего прокурора Ю.В. Верховцева и его первого заместителя В.В. Лосева. Вспомним хотя бы нашумевшую историю, как не заметили прокурорские начальники нарушения Водного кодекса РФ, когда один местный предприниматель, в отношении которого полиция намеревалась возбудить уголовное дело, наверное, в надежде на дальнейшие защиту и участие, расчистил кустарник на участке от Касплянского озера аккурат до забора дачи Ю.В. Верховцева и В.В. Лосева. С их огорода в нерестовое озеро после дождей стали стекать отходы жизнедеятельности...

До меня, кстати, доходили тогда слухи, что г­н Лосев очень осерчал на журналиста, якобы даже собирался иск в суд подавать, а коллеги будто бы прямо ему сказали: как же ты будешь опровергать правду...

Вообще­то я не сторонник ссылаться на ОБС – информацию типа «одна бабушка сказала». Но как юрист констатирую: у редактора и г­на Лосева после той публикации сложились неприязненные отношения.

И вот когда совершенно случайно перед самой сдачей этого материала в редакцию я увидел документ за подписью г­на Лосева, с которого началась проверка следователями следственного отдела по г. Смоленску СУ СК РФ по Смоленской области, мне стало совершенно понятно, почему прокуратура 5 раз (!) отменяла постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, почему настаивают прокуроры на продолжении проверки.

Кстати, том с материалами проверки походит на уголовное дело. В нем есть и документы опроса соседей редактора по дому, как он себя ведет в быту, копии запросов и ответов из наркологического и психоневрологического диспансеров, находится ли фигурант проверки на учете в этих учреждениях...

Мне представляется, что настало время вызывать в Смоленск проверяющих из Генпрокуратуры РФ на предмет исследования, допустили ли г­н Лосев и его коллеги злоупотребления служебными полномочиями...

После очередного протеста прокуратуры главный редактор журнала обратился с письмом к прокурору Смоленской области Е. Полонскому. В письме на имя прокурора высказывалась просьба ответить лично, так как протесты подписывали его заместители. Но ответил не сам прокурор, а его старший помощник О. Мозжаров, по­видимому, уполномоченный прокурором области давать оценку действиям своих начальников и при этом быть объективным. Тот, в частности, сослался на мнение некоего неназванного специалиста­эксперта УМВД РФ по Смоленской области (видимо, очень крупного «специалиста» по русскому языку) о том, что в статье выявлено высказывание о неполноценности гражданина Суджита Кумара Сингха по признаку его национальной принадлежности. Какая чушь! Хотелось бы проверить квалификацию этого «специалиста­эксперта», дать ему парочку диктантов или посмотреть хотя бы его небольшие личные публикации (хорошо бы без плагиата).

Ст. помощник прокурора в своем ответе пишет: «Ваш вывод о попытках областной и районной прокуратур возбудить в отношении Коренева В.Е. уголовное дело ошибочен». При этом дается ссылка на УПК РФ, что органы прокуратуры не уполномочены выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Но эта ссылка на УПК РФ никоим образом не свидетельствует о том, что редактор не имеет основания так полагать. Как расценивать то, что прокуратура, повторюсь, 5 раз (!) возвращала в следственный комитет материалы для проведения новой проверки, отменила 5(!) постановлений следователя? Это ли не давление на следствие, не стремление вынудить следователя все­таки возбудить уголовное дело?!

Нельзя без умиления читать, как старпом упрекает журналиста, мол, по всему тексту статьи нет ни одного упоминания имени коммерческого директора ООО «Индустрия здоровья» и это якобы запутывает читателя, и потому тот бывшего директора компании «Шрея Корпорейшнл» Суджита Сингха не различает с Абхаем Сингхом из «Индустрии здоровья». И в качестве подтверждения довода в ответе приводится как важный и имеющий значение (!) аргумент пользователя Интернета некоего «д. Федора», который обоих Сингхов принял за одно лицо. Не удивлюсь, если под «д. Федором» прячется организатор травли журналиста...

Но больше удивляет уровень доказательств со стороны прокурорских работников – по анонимному отклику. Вот и на пятое по счету постановление следователя от 13 декабря 2013 года (а есть еще шестое постановление – от 17 января 2014 года, которое еще предстоит рассмотреть прокуратуре) представитель прокуратуры «пинает» следователю, что тот ссылается на комментарий к УК, не являющийся якобы надлежащим документом.

Еще один момент. Старпом Мозжаров разъясняет, что ошибочно говорить об экспертизе, которая якобы может проводиться только при расследовании уголовного дела. Надо говорить, мол, при проверке – об исследовании. А вот ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представила акт экспертного исследования. Так что все­таки экспертного, и пытаться журналиста обвинять в ошибке (назвал исследование экспертизой) при очевидной близости понятий, на мой взгляд, некорректно.

Итак, брянские эксперты сделали такие выводы:

1. В представленном материале отсутствуют признаки возбуждения национальной, расовой розни.

2. В представленном материале имеются признаки призыва. Автор призывает льготников отстаивать свои права, не позволять «фальсифицировать статистику» нечестным людям.

3. В представленном материале отсутствуют признаки унижения достоинства человека и религиозных групп.

4. В представленном материале отсутствуют признаки оказания психологического воздействия на читателей с целью формирования негативной характеристики в адрес Суджита Кумара Сингха.

Как говорится, эксперты такими выводами пригвоздили к позорному столбу тех, кто «шил дело» в отношении редактора журнала. Но прокурорские работники не унимаются. Теперь вот к комментарию по УПК РФ придрались...

Все это, с одной стороны, смешно, а с другой – грустно. Сколько государственных средств тратится заведомо впустую, сколько бумаги, сколько напрасных усилий!

Здесь к месту вспомнить диспозицию ст. 282 УК РФ, которую пытаются вменить журналисту: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой­либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации».

То, что Суджита Кумара Сингха обвиняют в мошенничестве на крупную сумму в полтора миллиарда рублей, ­ факт проверенный, распространенный ГУ МВД России по г. Москве и многими федеральными интернет­изданиями. То, что Абхай Кумар Сингх – уроженец другой страны – Индии, и то, что он индус по происхождению – это реальные факты. Наверное, можно было бы еще выяснить, к какой касте относится этот персонаж, а их в Индии аж четыре: кшатрии, брахманы, вайшьи и шудры. Журналист сообщает про индуса Кумара Сингха и про его однофамильца Суджита просто для сведения – как информацию о партнерах начальника департамента по здравоохранению г­на Степченкова. В бытность руководителем ОАО «Смоленск-­Фармация» тот закупал при их посредничестве индийские лекарства. И что из того? Чем информация смущает безымянных «экспертов» и прокуроров? Где тут возбуждение ненависти или унижение достоинства? Смысл статьи­то состоит совсем в другом, а именно в необходимости расследований коррупционных деяний. Вот на что надо бы обратить внимание (и направить реальные усилия!) органам прокуратуры!

Старпом прокурора пишет также в своем ответе о том, что излагаемые в статье сведения «не в полной мере соответствуют действительности». Удивительно! Особенно при вступившем в законную силу решении суда как может юрист такое написать?! Кроме того, подчеркну, речь касается частного лица. Если допустить даже, что допущена неточность и сведения неверны, какие есть основания для вмешательства органов прокуратуры? Прокуратура имеет право вмешиваться в гражданские частно­правовые отношения только в случаях, четко прописанных в законе. Или, может быть, прокуратура хочет защитить репутацию бизнесмена, г­на Сингха? На этот счет есть апелляционное определение Смоленского областного суда от 01.10.2013 г., которое вступило в законную силу и которым все претензии к автору статьи отметены, простите за не процессуальное слово. Читайте, там все написано!

В мотивировочной части Апелляционного Определения Смоленского облсуда от 01.10.2013 г. судом дана такая оценка именно того «куска» текста статьи, который привлек такое усиленное внимание прокуратуры: «Судебная коллегия приходит к выводу о том, что «оспариваемые сведения (об индусе Абхае Кумаре Сингхе) носят общий характер, состоят из разрозненных фраз и предложений, не имеющих отношение к характеристике личности истца и не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства».

В Апелляционном Определении коллегии Смоленского облсуда также констатируется: «Негативная информация статьи имеет субъективно­оценочный характер и выражена не в форме утверждения относительно незаконной деятельности истца, а в форме мнения автора об описываемых событиях на фармацевтическом рынке. Таким образом, указанные высказывания не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца».

В этой связи я напомню о Постановлении Конституционного Суда РФ N30­П: «Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу должно быть обязательно для суда, прокурора, следователя и дознавателя при производстве по уголовному делу в части, касающейся установления обстоятельств, если они не вызывают сомнений у суда».

Так на что же рассчитывают смоленские прокуроры, возвращая раз за разом «историю статьи» редактора журнала в следственные органы? Понимают ли, что это совершенно безнадежная затея, учитывая, что стандарты доказывания в уголовном процессе намного выше, чем в гражданском и что права обвиняемого намного шире прав стороны в гражданском процессе? Зачем заниматься пустым безнадежным бумаго­творчеством, причем на деньги налогоплательщиков, на которых взвалили тяжкий груз огромных и все растущих зарплат чиновников, том числе и из прокуратуры?

У нас в стране, видимо, уже нет ни инвалидов, ни немощных стариков, ни детей, ни десятков тысяч тех людей, чьи интересы попираются на каждом шагу, в том числе и органами публичной власти. И интересы именно этих беззащитных категорий граждан прокуратура обязана защищать в силу закона. Обязана... Море работы, вот на что надо бы обратить внимание прокурорам, а не «крышевать» казино и подаваться затем в бега! С «неточными» же сведениями, касающимися бизнесменов, разберутся и без них.

Понятно, что прокуратура ищет свое место в системе органов государственной власти. С одной стороны, прокуратура была крайне недовольна, когда несколько лет назад у нее забрали ряд важных полномочий, особенно функции ведения следствия. Но глядя на то, что творят прокуроры в отношении журналиста, невольно задумаешься, а не слишком ли еще много у прокуратуры полномочий?

На самом деле, если вдуматься, отдельная от Минюста прокуратура попросту не нужна, это атавизм советской эпохи, когда прокурор был выше даже председателя суда. Дикость, конечно, но это было всего лишь двадцать пять лет тому назад. Напомню, после великих судебных реформ 1864 года в России, точно так же, как в США, самостоятельной прокуратуры не было, она входила в состав Министерства юстиции. И я думаю, что рано или поздно мы к этому неизбежно вернемся. Советская, а теперь и российская прокуратура ­ надсудебный контрольный орган, чью деятельность, по сути, никто не контролирует. Главное же зло нынешнего статуса прокуратуры ­ функция общего надзора за исполнением законов. В рамках осуществления этой функции прокурор обладает практически неограниченными полномочиями и вправе осуществлять проверку, когда ему заблагорассудится, не дожидаясь заявлений о нарушении законности (раздел III ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Что же касается «молодого» Следственного Комитета, то его работу граждане России уже успели оценить. Одно только комедийное «дело Сердюкова», над которым смеется вся страна, чего стоит, а сколько таких, масштабом поменьше! Даже судьи возмущены. Но улыбаясь, при этом шутят: раз человек (то бишь Сердюков) вернулся в семью, значит, допустил не злоупотребление, а всего лишь халатность, и это уже другие сроки и амнистия. Так что какой со следователей спрос, был бы прямой заказ или тонкий намек сверху.

Статья 282 УК РФ «Об экстремизме» введена в УК не так давно. Она поистине «резиновая» (как, впрочем, и ряд других), и потому ей очень удобно орудовать, чтобы приструнить строптивых, независимых, остро пишущих журналистов, да не только их.

Вот где поле деятельности для политических инквизиторов и для терроризма, но терроризма уже в отношении независимых журналистов! Свобода «творчества» для органов следствия и контролирующей прокуратуры здесь огромна, что наглядно демонстрирует этот многомесячный марафон по статье редактора журнала «Смоленск». Но не стоит считать смолян за несмышленых детей, которые не понимают, что за преследованиями независимых журналистов стоят некоторые местные чиновники, недовольные, в частности, критическими статьями В.Коренева в адрес нынешней областной администрации. Доказать это, конечно, непросто, но это не значит, что конкретные кукловоды остаются неизвестными.

И в заключение еще вот о чем.

За последнее время губернатор Смоленской области Алексей Островский дважды встречался со своими, как он выразился, коллегами ­ смоленскими журналистами. Но если предновогоднее интервью с пустыми либо откровенно лояльными вопросами можно назвать журналистской подтанцовкой, то в День Журналиста, 13 января 2014 г. уже губернатор сам говорил о симпатиях к своим коллегам­журналистам, к средствам массовой информации, о приверженности к свободе слова и т.д. Это, в принципе, неплохо.

Но вопрос о свободе слова никогда не возникает, когда журналисты, как публичные фигуры, выражают приемлемую точку зрения. Если они играют в той же команде, что и власть, вопросов нет, но тогда их действия не имеют ничего общего с профессиональным долгом, что и продемонстрировала, на мой взгляд, пятерка журналистов на предновогодней встрече с губернатором. Однако подлинной ценностью свобода слова обладает лишь постольку, поскольку гарантирует нам доступ к неприемлемой точке зрения непопулярного во властных кругах лица. Тогда мы можем отвергнуть ее или согласиться с ней, осудить ее или поддержать.

Статью чуть ли не единственного независимого от власти журналиста в Смоленской области Владимира Коренева больше года исследуют следователи и прокуроры на предмет то ли экстремизма, то ли клеветы. А в курсе ли этой эпопеи губернатор Алексей Островский, часто подчеркивающий свое неприятие политической цензуры и любовь к свободе прессы? И если он в курсе, то что он думает по поводу откровенного преследования журналиста и редактора, по поводу всего этого «бумажного футбола» между следователями и прокуратурой, заботит ли его пустая трата государственных средств? Вот где высветится реальное отношение к теме, а не только декларации. Хотя, вполне вероятно, губернатор сошлется, что это не его компетенция и не его полномочия. Абстрактно говоря, он, конечно, привержен свободе прессы и нетерпим к давлению на нее. Но это абстрактно, в принципе, а вот как же в реальных случаях?..

В этой связи для смоленского губернатора, который недавно привел политическое высказывание самого Уинстона Черчилля, я позволю себе процитировать одного из крупнейших современных философов Юргена Хабермаса: «Гласность – это хорошо, но лучше бы еще и слышимость».

 

Комментарии   

 
0 # Yeti 21.02.2014 20:05
О качестве и эффективности «освоения» бюджетных средств г-ном Трепченковым & Ко можно судить по закупке лек. препаратов для льготников. Анализ лишь ОДНОГО проводимого департаментом здравоохранения аукциона 016320000031300 2992 (июнь 2013 года) на закупку препарата Ревлимид, капс. 25 мг №21 по цене 473 093,50 руб., 22 упаковки, на общую сумму 10 408 057,00 рублей: контракт заключён по начальной максимальной цене с единственным поставщиком ОАО "Фармстандарт". Но если задать данный препарат в поисковике http://www.poisklekarstv.ru/ то обнаружите, что данный препарат в период проведения аукциона в аптеках на центральных улицах Москвы официально в розницу продавался по цене 444400,00 рублей. Трудно коммерсанту отказаться от привычки зарабатывать деньги на льготниках. Тем более, что, судя по благодарностям Губернатора, это укладывается в политику рационального использования бюджетных средств. http://www.rosbalt.ru/moscow/2012/07/12/1010237.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Добавить комментарий

В комментариях категорически запрещено:
1. Оскорблять чужое достоинство
2. Сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь
3. Обсуждать личности, личные обстоятельства, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень
4. Употреблять ненормативную лексику, проще говоря мат
5. Публиковать объявления рекламного характера в том числе и рекламирующие другой сайт
6. Публиковать комментарии бессодержательного характера, т.н. "флуд"
7. Размещать комментарий содержащий только один или несколько смайлов
За нарушение правил следует удаление комментария или бан (зависит от нарушения)!!!


Защитный код
Обновить

Последние комментарии

Чтобы сообщить об ошибках в тексте на нашем сайте, нужно выделить текст и нажать SHIFT+ENTER

© 2017 Журнал Смоленск. Все права защищены.
Журнал Смоленск — независимое издание.