Журнал Смоленск

  • Увеличить размер шрифта
  • Размер шрифта по умолчанию
  • Уменьшить размер шрифта
Главная 2013 № 04 (152) АПРЕЛЬ 2013 г. СТРАСТЬ ПО ЗЕМЛЕ

СТРАСТЬ ПО ЗЕМЛЕ

Суд да дело

Владимир КОРЕНЕВ

ЛОЗУНГ «ЗЕМЛЮ - КРЕСТЬЯНАМ!» ПОМОГ БОЛЬШЕВИКАМ СОВЕРШИТЬ РЕВОЛЮЦИЮ.

СПУСТЯ ПОЧТИ ВЕК В СХВАТКЕ ЗА ЗЕМЛЮ НЕКОТОРЫЕ НАШИ СОГРАЖДАНЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ РЕВОЛЮЦИЮ ДУХОВНУЮ - ПОПИРАЮТ ЗАКОНЫ И ИДУТ на все тяжкие ради земельных участков под дома, огороды, магазины...

НЕ НАГОВОРИЛСЯ...

Видеокадры, заснявшие спящего судью, обошли чуть ли не все телеканалы страны и мира. Бедолаге, не рассчитавшему, по-видимому, свои силы в ночном бдении накануне, поставили жирный крест на судейской карьере, отменен вышестоящим судом также вынесенный им приговор.

И в Смоленске нередки случаи, сопоставимые по нарушению судейской этики с историей спящего судьи. Да вот только они в порядке вещей, и Квалификационная коллегия судей Смоленской области ни одного подобного случая не рассматривала. Нет, в нашем городе пока, слава Богу, никто из судей во время процессов не засыпал. Но вот фактов, когда судья не слушает и не хочет слушать участников процесса, хоть отбавляй. А это по сути такой же грех. Даже еще более серьезный. Потому что в первом случае человек непроизвольно заснул, а тут сознательно делается выбор: разговор с коллегой для судьи важнее, чем объяснения истца или ответчика.

Приведу лишь один пример из многих, о которых доводилось слышать. Председательствующий состава судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда А.Г. Мальков во время обсуждения очень важного вопроса что-то увлеченно обсуждал с коллегой. Представительница одной из сторон, выступавшая со своими доводами, решила подождать, пока судья выговорится. Молчание продолжалось несколько минут. Затем А.Г. Мальков, по-видимому, обратил внимание на изменившийся звуковой фон в зале заседаний, поднял глаза на участницу процесса. Та решила, что судья теперь будет ее слушать. Куда там! Едва она заговорила, как тут же продолжился увлеченный рассказ за судейским столом...

А это уже не просто свидетельство недостаточно высокой культуры у судьи, а проявление безнаказанности, высокомерия и элементарного неуважения к обращающимся в суд гражданам.

О судье Малькове в Смоленске доводилось слышать весьма нелицеприятные слова. Я не буду пересказывать то, что говорилось в его адрес. Судьи в Смоленске – неприкасаемая каста, и одного даже пересказа услышанных МНЕНИЙ может стать достаточным для дальнейших судебных тяжб уже у редакции и автора. Тем более, что при любом «удобном» случае смоленские судьи решают споры не в пользу журнала «Смоленск» и его редактора. Поэтому о судье Малькове буду говорить только то, что вытекает из принятых им решений. Хотя свое личное мнение о работе этого судьи не скрываю: будь наша Квалификационная коллегия действительно принципиальной, по одному лишь факту неуважения судьи к участникам процесса тут же после этой публикации журнала она должна бы провести проверку и лишить полномочий такого судью. Да еще официально поблагодарить редакцию за заботу о чистоте судейских рядов и оказываемую Квалификационной коллегии судей помощь. Но, похоже, благодарности я не дождусь... Надеюсь, что только пока...

Поэтому приходится обращаться к общественности – предавать гласности имеющуюся у редакции информацию о, мягко говоря, странных решениях судьи Малькова. Но сначала – предыстория одного из самых резонансных дел, вызвавшего недоумение у сотрудников департамента имущественных и земельных отношений.

РЕГИСТРАЦИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ

До принятия Земельного Кодекса РФ земельные участки под киоски и павильоны предоставлялись безвозмездно, а потом пользование городской землей стало платным. Но суммы были поначалу настолько мизерными, что власти сквозь пальцы смотрели на факты неуплаты за аренду земли. Собственно говоря, это, на мой взгляд, должна была быть обязанность должностных лиц городской администрации – разработать типовой договор аренды земельных участков, предупредить всех тех, кому давалось ранее разрешение на установку временных нестационарных объектов торговли, о необходимости оформления правоустанавливающих документов на землю, предоставить срок для заключения договоров аренды. Всего этого сделано не было. Время шло, никто никого не беспокоил. А когда контролирующие органы стали требовать от владельцев киосков и павильонов документы, у очень многих начались проблемы из-за чинившихся чиновниками бюрократических препон.

Но это тема для отдельного, весьма «неудобного» для некоторых должностных лиц разговора, который еще предстоит, – редакция планирует дать всесторонний анализ того беспредела, который творился в коридорах власти с оформлением земельных участков.

А сегодня я лишь констатирую то, что индивидуальный предприниматель Гошгар Анвер оглы Мамедов, о судебных тяжбах которого (и с которым) дальше пойдет речь, в какой-то степени стал жертвой бездействия должностных лиц, не разъяснявших юридическим и физическим лицам порядок оформления и последствия отсутствия договоров аренды на земельные участки. Чиновники с 1998 года фактически пальцем о палец не ударили, чтобы узаконить аренду предоставленного этому владельцу магазина земельного участка. Но платить за землю обязан все-таки предприниматель, и факт неуплаты законом трактуется как административное правонарушение, а установленные без правоустанавливающих документов на землю объекты торговли подлежат по решению суда сносу...

Итак, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд с исковым требованием к предпринимателю Мамедову о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. Участок ему был предоставлен в аренду под магазин постановлением главы города Смоленска в 2004 году (ранее в 1998 году этот участок, правда, меньшей площадью уже предоставлялся ИП Мамедову для установления сооружения временного типа). Постановлением ИП Мамедову предписывалось заключить договор земельного участка и получить разрешение на выполнение строительных работ. Но никто не проконтролировал исполнение постановления, деньги в бюджет не поступили, и Г.А.Мамедов фактически утратил права на использование земельного участка.

Арбитражный суд решением от 31 октября 2011 года удовлетворил требования истца. Но в части сноса незаконного строения исполнение решения вызвало осложнения, так как владелец магазина уже после вступления решения суда в законную силу зарегистрировал право собственности на фактически незаконную постройку. Кстати, предпринимателю выдавалось в свое время разрешение на установку сооружения временного типа, а не для строительства объекта недвижимого имущества. Почему регистрирующий орган совершил юридический акт без получения от заявителя договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, еще предстоит исследовать правоохранительным органам.

Пришлось департаменту имущественных и земельных отношений вновь обращаться в Арбитражный суд о признании отсутствующим права собственности гражданина Мамедова на переоборудованный торговый павильон. Требования департамента судом 14 декабря 2012 года удовлетворены.

В ОБХОД АРБИТРАЖНОГО СУДА

Предприниматель Мамедов проявил завидное упорство в стремлении не исполнять решения Арбитражного суда и получить хоть какой документ, который позволил бы ему и в дальнейшем использовать земельный участок под магазином, да и самовольную постройку сохранить. Тем более, что можно привести десятки примеров из судебной практики в Смоленске, когда суды узаконили построенные без разрешительных документов объекты капитального строительства. На памяти многих смолян здание по улице Тенишевой около памятника архитектуры – бывшего губернаторского дома 19 столетия...

По-видимому, Мамедов или его представитель – член ЛДПР-партии, на сегодня в Смоленской области правящей - получил какие-то заверения в областном суде. Но сначала нужно было пройти суд районный. Определением от 23 ноября 2012 года районный суд на основании документов и пояснений истца сделал вывод о том, что возникший спор носит экономический характер и его разрешение подведомственно арбитражному, а не районному суду. Также судья квалифицировал требование о заключении договора купли-продажи земельного участка как встречное по отношению к заявленному в Арбитражном суде Смоленской области иску департамента об отсутствии у Мамедова права собственности на торговый павильон. На этих основаниях было прекращено производство по делу.

И вот тут свое слово в споре сказал судья областного суда Мальков. Он выдвинул такой довод: исковое требование о признании права на объект недвижимости не позволяет отнести данное дело к подведомственности арбитражного суда, так как якобы отсутствуют признаки экономического спора. По трактовке Малькова, осуществление истцом предпринимательской деятельности вовсе не свидетельствует об экономическом характере спора.

В общем, отменила судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда составом под председательством судьи А.Г. Малькова определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2012 года и передала дело на рассмотрение в тот же суд. Просто уму не постижимо. Что же тогда экономическая деятельность, если не приобретение земли предпринимателем для использования в торговой деятельности?!

07 февраля 2013 года Заднепровский районный суд, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, рассмотрел данное гражданское дело. Суд отметил, что право собственности истца на строение оспаривается в судебном порядке, разрешение спора о праве истца на земельный участок произвольно от права на строение и производство по делу должно быть приостановлено до разрешения спора в арбитражном порядке.

Тем самым, попытке обойти решения Арбитражного суда Смоленской области был поставлен шлагбаум. Но сам факт противостояния судьи областного суда Малькова Арбитражному суду не может не настораживать. Я такую позицию воспринимаю как желание судить по понятиям, а не по закону, как проявление вседозволенности – мол, как захотим, так и присудим, никто и ничто нам не указ – даже ранее принятые решения Арбитражного суда.

КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ?

Давно установлено на практике: правосудие обеспечивается в первую очередь моральными качествами судьи. Если в судье остро развито чувство справедливости, если проблемы и беды простых людей и интересы государства им воспринимаются как свои кровные, то можно не сомневаться, что этот судья будет принимать только законные решения.

Вспоминаю середину 90-х годов прошлого столетия. Тогдашнее законодательство обязывало муниципалитеты обеспечивать судей квартирами. Но государство не разработало механизм компенсации местному самоуправлению затрат на покупку или строительство жилья для судей. С деньгами в местных бюджетах было даже хуже, чем сегодня. По сути мэры городов стали заложниками непродуманных решений федеральных властей. Судьи требовали квартир, в судебном порядке обязывали руководителей муниципалитетов в определенный срок выделить жилье, а мэры не могли исполнить эти вердикты. В Смоленске за это поплатился крупным денежным штрафом тогдашний мэр города Михаил Гаврилович Зысманов – честнейший человек с обостренным чувством справедливости, радевший за то, чтобы город без катастрофы и потери управляемости городским хозяйством пережил трудности смены общественно-экономической формации, когда в одночасье страна из социализма шагнула в дикий рынок.

Многие смоляне тогда воочию увидели человеческую сущность некоторых «служителей Фемиды»: их волновало только личное, и никакие общегородские проблемы для них никакого интереса не представляли. Запомнился один подававший, казалось бы, надежды стать высокопрофессиональным юристом судья: он больше всех шумел, ходил в мэрию требовать квартиру, обещал в дальнейшей практике грудью защищать интересы города, а когда обзавелся жильем, ушел на работу в коммерческую структуру, где в то время значительно выше была заработная плата. На новом месте работы, кстати, вскоре проявились меркантильные черты этого человека.

Вот тогда-то я и пришел к убеждению: только кристально честный человек имеет моральное право стать судьей. Будь моя воля, я бы всех кандидатов в судьи проверял на Полиграфе, а действующих судей приглашал к проверке на Полиграфе один раз в пять-семь лет. Надеюсь, такой порядок рано или поздно будет закреплен законом. Поэтому когда в редакцию обращаются граждане с жалобами на судей, смотрю именно на моральную сторону дела, потому что чисто по юридическим вопросам должны давать оценку судебным вердиктам исключительно высокопрофессиональные юристы. Как, скажите, оставить без внимания дело, где фигурируют знакомые фамилии? Вот попало мне в руки решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска К.И. Киселева от 14 января 2011 года по иску Геннадия Александровича Малькова и Людмилы Галактионовны Мальковой к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области. Истцы требовали, чтобы департамент предоставил им бесплатно в собственность как инвалидам земельный участок для индивидуального жилищного строительства в п. Вишенки г. Смоленска. Они представили в суд документы, о существовании которых простой смертный и не узнал бы. Оказывается, земельный массив площадью более 200 тысяч кв. метров находился в бессрочном пользовании СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки», из состава которого впоследствии было образовано 6 самостоятельных участков земли. Один из землеотводов площадью 10599 кв. метров распоряжением областной администрации в 2007 году был изъят у геронтологического центра, а распоряжением от 01 июня 2010 года передан в бессрочное пользование департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области. Чтобы удовлетворить иск Мальковых, суду надо было прежде всего признать незаконным распоряжение областной администрации в части постоянного пользования 1800 кв. метрами, на которые претендовал Г.А. Мальков, и 1165 кв. метрами для Л.Г. Мальковой. Что судья Киселев К.И. своим решением и определил.

Согласитесь, сложный вопрос по распоряжению землей в Вишенках, по которому даже среди юристов существуют диаметрально противоположные суждения, не мог быть доступен без посторонней помощи для обыкновенных льготников, «проживающих на территории Смоленской области». Не надо быть провидцем, чтобы не прийти к умозаключению, что необходимую информацию истцы могли получить от человека с такой же фамилией, как у них,- у судьи А.Г. Малькова... Тем более, что Александр Геннадьевич Мальков имел отношение к отчуждению у департамента еще одного земельного участка в этом же землеотводе в поселке Вишенки. То есть не только был в деталях осведомлен обо всех юридических нюансах данного дела, но и оставил без изменений решение судьи Ленинского районного суда А.В. Кудряшова (того самого, кто своим решением по земельному участку по улице Ногина чуть было не оставил ветеранов без надежды на сооружение запланированного еще в советское время памятника защитникам Смоленска). Судья Кудряшов обязал департамент в двухмесячный срок предоставить Вергельскому Валерию Владимировичу 1500 кв. метров земли в собственность бесплатно для огородничества. После кассационного определения от 07 сентября 2010 года решение суда вступило в законную силу, и департамент вынужден был его исполнять.

Обратили ли вы внимание, уважаемые читатели, на такое обстоятельство, что на иске Вергельского произошла своего рода «разведка боем»? После успешно проведенной «операции» появился иск Мальковых...

Но 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в другом составе отменила решение Ленинского районного суда г. Смоленска по аналогичному иску – предоставить земельный участок в том же землеотводе поселка Вишенки, что и у Мальковых. Причем докладчик судья Н.В. Гузенкова пришла к противоположному выводу: оспариваемое распоряжение областной администрации не является незаконным.

И хотя злопыхатели любят злословить, мол, сколько судей, столько и мнений, последнее по срокам судебное решение по тому же землеотводу, возможно, является действительно самым справедливым и объективным. Ведь судья-докладчик не могла не ознакомиться с предыдущими решениями по этой теме. Могу предположить, что поток исков по земельным участкам в Вишенках взволновал тех, кто ранее, как говорится, «порадел родному человечку». А вдруг терпение у властей лопнет, вдруг общественность поднимет волну, как в случаях с земельными участками в скверах около Дома быта «Гамаюн» и на перекрестке улиц Кирова-Черняховского, на улице Ногина и во дворе возле Дома Советов? Кстати, эти самые скверы «отчуждали» упоминавшиеся уже в этой публикации судьи Кудряшов, Киселев и Мальков.

Волна-волной, но повышенный интерес смоленского суда к земельным участкам и их разделу не может не волновать общественность. Это что – крестьянские корни тянут к земле? Или земля нынче в большой цене? Огромные земельные массивы на Смоленщине зарастают хмызником. Но льготников тянет в областной центр, где их берут «в объятия» судьи. Наверное, совершенно бескорыстно?

 

Добавить комментарий

В комментариях категорически запрещено:
1. Оскорблять чужое достоинство
2. Сеять и проявлять межнациональную или межрелигиозную рознь
3. Обсуждать личности, личные обстоятельства, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень
4. Употреблять ненормативную лексику, проще говоря мат
5. Публиковать объявления рекламного характера в том числе и рекламирующие другой сайт
6. Публиковать комментарии бессодержательного характера, т.н. "флуд"
7. Размещать комментарий содержащий только один или несколько смайлов
За нарушение правил следует удаление комментария или бан (зависит от нарушения)!!!


Защитный код
Обновить

Последние комментарии

Чтобы сообщить об ошибках в тексте на нашем сайте, нужно выделить текст и нажать SHIFT+ENTER

© 2017 Журнал Смоленск. Все права защищены.
Журнал Смоленск — независимое издание.